Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

01.02.2013 при вынесении решений по вопросам повестки дня на собрании кредиторов присутствовало 100% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклонение большинством голосов конкурсных кредиторов ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов должника не свидетельствует о противоречии решения собрания кредиторов действующему законодательству и о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, количество голосов, принадлежащих уполномоченному органу, не могло повлиять на результаты голосования и принятия собранием кредиторов решения.

Доводы о недействительности собрания кредиторов, в связи с нарушением правил проведения финансового анализа правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2  Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В статье 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Во исполнение возложенных на Малахова В.А. обязанностей им в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, который представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что данный анализ арбитражным управляющим проведен за период с 31.12.2009 по 30.09.2012 на основании документов, предоставленных ему ОАО «Содружество».

Доказательств наличия у должника аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012 год, на период проведения финансового анализа, в материалы дела не представлено.

Годовая отчетность формируется нарастающим итогом из промежуточной, при этом закон, предписывающий необходимость обязательного аудита в составлении промежуточной отчетности, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий провел финансовый анализ с учетом представленных ОАО «Содружество» аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2009 - 2011 годы; по данным аудиторских заключений за 2010 - 2011 гг. недостоверных сведений в бухгалтерской документации должника не выявлено, отчетность является достоверной и в полной мере отражает результаты финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

Также временным управляющим исследована бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, представленная ОАО «Содружество».

С учетом представленной ОАО «Содружество» временному управляющему бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года, доход общества составляет 500 000 руб. ежемесячно.

 Вместе с тем, по данным, отраженным в финансовом анализе с учетом кредиторской задолженности, для выхода предприятия на безубыточный уровень доход общества должен составлять не менее 5 000 000 руб. ежемесячно.

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие аудиторских заключений за 2010 -2011 годы, подтверждающих достоверность бухгалтерской  документации должника, отсутствие аудиторского заключения за 2012 год не могло повлиять на обоснованность выводов, сделанных арбитражным управляющим в финансовой анализе и отраженных в отчете о деятельности арбитражного управляющего.

Проверив доводы о несоответствии выводов финансового анализа должника и о нарушение пункта 4 Правил в связи с тем, что арбитражный управляющий не учел материалы судебных процессов, сделав вывод о вероятности взыскания дебиторской задолженности лишь в сумме 494 716,97 руб., а при расчете коэффициентов не учтена дебиторская задолженность полностью в сумме 7 828 178 руб.,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; подготовки плана внешнего управления; подготовки и предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил № 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов (пункт 4 Правил № 367).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно Приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменений; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно Приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно Приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения) (пункт 6 Правил № 367).

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния должника, что при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерской отчетности предприятия. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах. При этом сумма дебиторской задолженности, используемая для расчета коэффициентов, была взята в полном размере, указанном в балансе, то есть в сумме 7 828 178 руб.

По данным финансового анализа, при проведении анализа дебиторской задолженности в разделе «Анализ активов» временным управляющим приведен перечень предприятий-дебиторов ОАО «Содружество». Указанный перечень составлен также на основании данных, представленных должником, и содержит сведения о наименовании дебиторов, сумме задолженности, дате и основании её возникновения.

Доводы должника и уполномоченного органа о том, что временным управляющим не была проанализирована дебиторская задолженность по следующим предприятиям: МБУК «СДК и С» в размере 2 250 607,68 руб., ООО «Альянс» в размере 10 180,49 руб., ООО «Амик» в размере 100 291,09 руб., ООО «Компас» в размере 105 928,59 руб., ИП Чуйкова О.В. в размере 1 782,29 руб., ООО «Интерком+» в размере 275 791,63 руб., ООО «Гелиос» в размере 264 203,92 руб., судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что информация о существовании данной дебиторской задолженности временному управляющему представлена не была, в перечне дебиторов предприятия, представленном временному управляющему, указанная задолженность не числилась.

Данная дебиторская задолженность представляет собой неосновательное обогащение в виде уплаченного ОАО «Содружество» земельного налога на земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в судебном порядке, однако на момент проведения финансового анализа судебные разбирательства не были завершены, решений, вступивших в законную силу, не имелось, в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в указанных суммах отражено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что временным управляющим запрашивались у руководителя ОАО «Содружество» (запрос исх. № 01 от 17.10.2012, уведомление о получении запроса от 30.10.2012) документы, подтверждающие неисполнение должником денежных обязательств перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами (решения судов, исполнительные листы) по состоянию на 28.09.2012 (пункт 29 запроса).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств направления в адрес временного управляющего материалов судебных процессов (решений, исполнительных листов) должник не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что  пункт 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) императивно устанавливает обязанность руководителя общества предоставить не только временному управляющему, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, также руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С учетом  установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы должника о не истребовании арбитражным управляющим сведений бухгалтерского учета должника за 4 квартал 2012 года,  в связи неверном толковании норм права, поскольку нормы статьи 64 Закона о банкротстве императивно устанавливают обязанность руководителя должника передавать документы за указанный в статье 64 Закона о банкротстве период.

Доказательств о том, что руководитель ОАО «Содружество» передал либо направил временному управляющему бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2012 года до даты проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а временный управляющий уклонялся от обязанности получения бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о неверном расчете и анализе временным управляющим значений коэффициентов ввиду того, что временным управляющим  при проведении анализа финансового состояния должника не учтен земельный участок, находящийся в собственности ОАО «Содружество», по основаниям, указанным выше, более того, данные о наличии в собственности ОАО «Содружество» земельного участка были