Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 июля 2013 года                                                                                     Дело № А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-11946/2012 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013,  в рамках дела № А63-11946/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392),

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Тычин Д.А. (доверенность от 23.01.2013) и Горбань А.В. (доверенность от 23.01.2013);

от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Содружество» Малахова В.А. – Гусева О.С. (доверенность от 31.05.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (далее - ОАО «Содружество», должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

ОАО «Содружество» обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

Определениями от 21.02.2013 суд выделил в отдельное производство требование ОАО «Содружество» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 и объединил в одно производство требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и требование ОАО «Содружество» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 по делу № А63-11946/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-11946/2012 в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013, заявления ОАО «Содружество» г. Ставрополь о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 01.02.2013 решения нарушают права и законные интересы, как налогового органа, так и должника, а также приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с таким определением от 30.04.2013, Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, временным управляющим финансовый анализ проведен не за весь период процедуры наблюдения, не включены данные хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.01.2013. Полагает, что указание временным управляющим на необходимость проведения более детального анализа проверки установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства свидетельствует о ненадлежащем  проведении и о несоответствии выводов требованиям Правил № 855. Указал, что имеются множественные разночтения, недостоверная информация анализа финансового состояния должника и сокращение периода деятельности должника, подлежащего анализу, приводят к невозможности сделать правомерный вывод о целесообразности перехода к иной процедуре банкротства. Данные дебиторской задолженности, представленные в финансовом анализе, не соответствуют выводам анализа дебиторской задолженности: в описательной части анализа указаны не все сведения (подпункты «к», «л» пункта 2 Приложения 2 к Правилам № 367; подпункты «б» и «г» пункта 6 Приложения № 3 Правил № 367; «б», «в», «г», «д» пункта 20 Приложения № 3 к Правилам № 367; пункту 21 Приложения № 3 к Правилам № 367), отсутствует анализ дебиторской задолженности должника с учетом рассмотрения в арбитражном суде дел о возмещении ОАО «Содружество» земельного налога на сумму 1 787 762,34 рубля, а также не учтены материалы судебных процессов. Кроме того, отсутствует информация о кредиторе МУП «Водоканал», в заключении арбитражного управляющего отсутствуют сведения о договоре цессии от 01.04.2009, заключенном между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр плюс», о договоре уступки прав № 01-10 от 01.12.2009, заключенного с ООО «Альянс».

Определением суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013, которое отложено на 01.07.2013.

В судебном заседании представители Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-11946/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2012 в отношении ОАО «Содружество» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов Владимир Александрович.

Определением от 26.02.2013 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и ОАО «Содружество» о приостановлении производства по делу № А63 -11946/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Содружество», в связи с чем производство по делу № А63-11946/2012 приостановлено до рассмотрения заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным.

01.02.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО «Содружество», в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО «Содружество»; принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о применении к ОАО «Содружество» одной из последующих процедур банкротства; выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для утверждения в последующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Содружество»; избрание представителя собрания кредиторов ОАО «Содружество»; принятие решения об образовании комитета кредиторов ОАО «Содружество»; выбор реестродержателя ОАО «Содружество».

Представитель уполномоченного органа устно ходатайствовал о включении дополнительного вопроса в повестку дня: отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Содружество».

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 11 456 316,62 руб., что составило 100% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.02.2013, по результатам голосования в отношении включения дополнительного вопроса кредиторами должника принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Общим собранием кредиторов от 01.02.2013 были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Малахова В.А., члена НП «КМ СРО АУ «Единство» (350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1), для утверждения в последующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Содружество»; в качестве представителя собрания кредиторов ОАО «Содружество» избрать ООО «Спектр плюс»; комитет кредиторов ОАО «Содружество» не избирать; возложить функции по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Содружество» на арбитражного управляющего. Указанные решения приняты кредиторами ОАО «Содружество», обладающими 78,17% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, считая, что временным управляющим в финансовом анализе указаны не все сведения, предусмотренные Правилами № 367 от 25.06.2003, имеются множественные разночтения, недостоверная информация и сокращение периода деятельности должника, подлежащего анализу, что приводит к невозможности сделать правомерный вывод о целесообразности перехода к иной процедуре банкротства. В связи с тем, что решения на общем собрании приняты доминирующим кредитором, с которыми уполномоченный орган не согласен, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

ОАО «Содружество» также обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2013, указав на нарушение правил составления финансового анализа и правил проверки признаков преднамеренного банкротства, на необоснованность, противоречивость и преждевременность выводов, сделанных арбитражным управляющим в финансовом анализе и отчете о деятельности управляющего Малахова В.А., в части целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Содружество», что повлияло на принятие собранием кредиторов решений, поскольку лишает общество возможности восстановить платежеспособность, возобновить здоровую финансовую деятельность ОАО «Содружество». Кроме того, считает, что решения приняты в интересах только одного участника процедуры банкротства - ООО «Спектр плюс».

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов