Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А20-1539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлен, доказательств того, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами также не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество выполнило работы с осознанием отсутствия обязательств или с намерением безвозмездно выполнить работы, тем более что задания на осуществление ремонта дорог с указанием конкретных улиц  и стоимости работ были даны обществу Управлением дорог и органами местного самоуправления, с утверждением программ, графиков, стоимости.  

Не представлены доказательства и о том, что обществом были выполнены работы, которые ответчиками не заказывались или не планировались, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики не знали о проводимых обществом работах либо направляли истцу уведомления о прекращении работ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2011 по настоящему делу при направлении на новое рассмотрение.

Кроме того, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А20-336/2010 указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной   администрации   городского   поселения   Залукокоаже   Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  302 168 рублей 90 копеек и 114 191 рубль 82 копейки, соответственно, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, и с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска в части взыскания взыскании 147 929 основного долга и 49 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону, и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возражения против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения дорожных работ подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 С учетом установленных обстоятельств при  новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе тем, которые указаны в апелляционных жалобах,  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о применении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору указанная норма права не подлежит применению.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов               апелляционных жалоб ответчиками суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу                  № А20-1539/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило

                                                                                                                        О.В. Марченко