Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А20-1539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии со статьей 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР (приложение к акту приема-передачи автомобильных дорог от 24.01.2012), отзывами Управления автодорог и  Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству, что  автомобильные дороги в г.п. Залукокоаже, улицы Больничная, Калмыкова и Кавказская не относятся к дорогам федерального и республиканского значения, а находятся в границах городского  поселения (том 3, л.д. 75-95).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации г.п. Залукокоаже о том, что поскольку автомобильные дороги в границах городского поселения не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципального образования, поэтому муниципальное образование не обязано решать вопросы в отношении содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского поселения.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР улица Октябрьская в с.п. Светловодское является частью автодороги Залукокоаже-Зольское-Белокаменка, которая внесена в реестр автомобильных дорог регионального значения КБР под инвентарным номером 0001114001, что подтверждается указанным перечнем (том 3, л.д. 79), письмом Управления автомобильных дорог от 30.03.2010 №07-242 (том 1, л.д. 81) и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 22.01.2012 автомобильные дороги общего пользования регионального значения КБР переданы на баланс Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (правопредшественник Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР).

Как следует из Положения о Министерстве транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР,  утвержденного Правительством КБР 30.11.2012, Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР является исполнительным органом государственной власти КБР, осуществляющим функции по выработке и реализации политики в сфере дорожного хозяйства КБР, а также осуществляет функции главного распорядителя денежных средств бюджета направляемых на содержание автомобильных дорог регионального значения КБР.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт выполнения ремонтных дорожных работ ООО «ДСК» в городском поселении Залукокоаже и сельском поселении Светловодское подтверждается материалами дела, доказательств того, что работы выполнены иными лицами, ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта при проведении судебной экспертизы ООО «Каббалкгипродор» на основании определения суда, с учетом всех представленных истцом доказательств, что объемы и стоимость установленные экспертом подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не вызывают у суда сомнений.

Так,   из заключения эксперта следует, что ООО «ДСК» выполнило работы в объеме 10 656 кв.м  на сумму 3 176 007 рублей, при этом объемы и стоимость дорожных работ в  городском поселении Залукокоаже по ремонту ул. Больничная составили 3 032 кв.м  на сумму 811 126 рублей, по ул. Калмыкова -  806 кв.м на сумму 221 062 рубля, по ул. Кавказская - 4 712 кв.м на сумму 1 292 343 рубля. Объем и стоимость дорожных работ по  ул. Октябрьская в сельском поселении Светловодское составили 2 106 кв.м  на сумму 851 476 рублей.

Судом также установлено, что выполненные истцом дорожные работы были приняты представителями муниципальных образований без замечаний, имеют для муниципальных поселений и республики в целом потребительскую ценность.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате выполнения ремонтных работ по ул. Октябрьская в с. Светловодское, то есть дороги регионального значения,  на сумму выполненных работ 851 476 рублей неосновательно обогатилась Кабардино-Балкарская Республика, а в результате выполнения дорожных ремонтных работ в городском поселении Залукокоаже на общую сумму 2 197 592 рубля неосновательно обогатилось муниципальное образование «городское поселение Залукокоаже».

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим применительно к муниципальным образованиям суд привлек в качестве представителя публично-правового образования местную администрацию городского поселений Залукокоаже и администрацию сельского поселения Светловодское как главных распорядителей бюджетных средств местных бюджетов городского послания Залукокоаже и сельского поселения Светловодское. Применительно к Кабардино-Балкарской Республике суд привлек к участию в деле в качестве главного распорядителя средств бюджета Министерство транспорта, связи с дорожного хозяйства КБР.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неосновательного обогащения надлежит взыскать: - с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в размере 2 197 592 рублей и с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 851 476 рублей.

С учетом  условий соглашения об уступке права требования от 10.05.2011 и от 19.12.2012, которые ответчиками не оспариваются, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в пользу ООО «Центр управления активами» в размере уступленных прав с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля основного долга и с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей основного долга.

В части требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения судом  первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Зольского муниципального района, сельского поселения Светловодское и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» за счет выполненных истцом работ.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ответчики не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств, а пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2010 по 10.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка России 8,25 % годовых, действовавшей на день уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДСК» направило претензии об оплате выполненных работ в администрацию Зольского района КБР 20.01.2010 №7, в Администрацию с.п. Светловодское от 21.01.2010 №11, и в Администрацию г.п. Залукокоаже от 21.01.2010 №12. Срок исполнения обязательств указан в претензиях до 01.02.2010  (том 1, л.д. 16-22).

Срок исполнения обязательств указан в претензиях до 01.02.2010.

Определением от 18.05.2010 по делу № А20-335/2010 Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 95-98).

Вместе с тем, ООО «Центр управление активами» уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 (том 4, л.д. 16).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и с учетом заявленных требований за период с 10.05.2011 по 10.01.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел                            к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с учетом  заявленных требований за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 исходя из ставки 8,25% годовых, действующих на день уточнения требований. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов истцом допущена ошибка в определении количества просроченных дней, а именно, расчет произведен за 630 дней, тогда как просрочка составляет 600 дней.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 10.05.2011 по 10.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 600 дней по муниципальному образованию «Городское поселение Залукокоаже», что составляет 302 168 рублей 90 копеек, и по Кабардино-Балкарской Республике (ремонт дороги регионального значения в с.п. Светловодское) из того же расчета проценты составляют 114 191 рубль 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции