Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А20-1539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами производства по делу прекращено в связи с заявленным отказом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от исковых требований в данной части.  Суд установил процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по делу №А20-1539/2011. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной   администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля основного долга, 302 168 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 367 рублей 28 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. Взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей основного долга, 114 191 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 539 рублей 97 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011, Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и администрации г.п. Залукокоаже обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению местной администрации городского поселения Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики автомобильные дороги, ремонт которых производился, находятся в пределах муниципального образований г.п. Залукокоаже, однако, не значатся в реестре муниципального имущества и не стоят на балансе местной администраций. Кроме этого ответчик ссылается на то, что ремонтные работы им не заказывались, обязательства по оплате выполненных работ местная администрация на себя не принимала, денежные средства на ремонт дорог бюджетом не предусмотрены, также не согласны с выводами экспертного заключения. В апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики указано о том, что работы производились в отсутствие муниципальных контрактов, конкурсного отбора, определения финансирования спорных работ, то есть с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Определениями суда от 12.04.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 03.06.2013.

В судебном заседании представитель местной администрации городского поселения Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами»  поступил отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Кабардино-Балкарской Республики, локальных сметных расчетов №01 -01-02 (ремонт ул. Октябрьская), №01 -01-03 (ремонт ул. Кавказская), №01 -01-04 (ремонт улицы Калмыкова), №01 -01-02 (ремонт улицы Больничная), утвержденных главой Местной администрации Зольского муниципального района КБР, а также на основании письма Местной администрации Зольского района КБР в адрес Управления автодорог от 10.10.2007, ООО «ДСК» в 2007 году выполнило работы по ремонту автомобильных дорог в Зольском муниципальном районе, а именно, в городском поселении Залукокоаже: - ремонт ул. Больничная, ул. Калмыкова, ул. Кавказская; в сельском поселении Светловодское  ремонт ул. Октябрьская.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 3 247 316 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: письмом администрации Зольского района от 10.10.2007 №1041/02¬19, локальными сметами на ремонт указанных дорог, утвержденных главой администрации Зольского района КБР, актами формы КС-2 подписанными Местной администрацией Зольского района КБР, администрацией г.п. Залукокоаже, письмом администрации Зольского района КБР от 11.12.2007, журналами производства работ, актами освидетельствования крытых работ (том 1, л.д. 23-66).

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена,  ООО «ДСК» обратилось с претензией в администрацию Зольского района КБР от 20.01.2010 №7, в Администрацию с.п. Светловодское от 21.01.2010 №11, и в Администрацию г.п. Залукокоаже от 21.01.2010 №12, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (том 1, л.д. 16-22).

ООО «ДСК» считая, что выполненные дорожные работы должны быть оплачены, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  определением от 27.06.2011 по делу №А20-1539/2011 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2011, а затем ООО «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в связи с заключением 19.12.2012 между ООО «Лидер» и ООО «Центр управления активами» соглашение №16 об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно по делу №А20-1539/2011 произведена замена истца правопреемниками по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания»  и ООО «Лидер»  заключили договор уступки права требования от 10.05.2011, по которому по Зольскому муниципальному району уступило право требования на общую сумму 3 247 316 рублей, а 19.12.2012 между ООО «Лидер» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение №16 об уступке права требования, по которому ООО «Лидер» уступило право требования по Зольскому району неосновательное обогащение в сумме 3 028 078 рублей, в том числе право на неуплаченные проценты за период с 10.05.2011 в сумме 455 505 рублей, тем самым стоимость уступаемых прав оценена сторонами в сумме 3 135 225 рублей (пункт 2.1 соглашения от 19.12.2012), (том 2, л.д. 50-53, 54-56, том 4, л.д. 17-18).

Уведомления о состоявшихся переходах прав кредитора направлены должникам (ответчикам по данному делу), что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что соглашения от 10.05.2011 и от 19.12.2012 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Центр управления активами» и приняты к рассмотрению уточненные требования на основании заключения судебной экспертизы, а также в связи с заключением договоров цессии, о взыскании с ответчиков солидарно 3 028 078 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог:  в п. Залукокоаже на ремонт улицы Больничная - 720 930 рублей, на ремонт улицы Калмыкова - 221 062 рубля; на ремонт улицы Кавказская - 1 255 600 рубля; -в п. Светловодское на ремонт улицы Октябрьская - 831 486 рублей., и взыскании с ответчиков солидарно 455 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 в том числе: - 335 604 рубля, начисленных на задолженность по выполненным работам в г.п. Залукокоаже; - 119 901 рубль, начисленных на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Светловодское (том 4, л.д. 16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с публично-правового образования и муниципального образования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками Обществу, договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не заключались, следовательно, наличие программы и графика дорожных работ не порождают обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

Между тем, в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дана классификация автомобильных дорог. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего