Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Северного Кавказа» г. Махачкала на основании товарной накладной общества от 08.12.2009 №31 (договор поставки от 23.11.2009 №531/2009) с отметкой о получении товара 09.12.2009;

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 08.12.2009 №1044 на поставку обществу провода различной модификации 1008,5 шт. (договор поставки от 08.12.2009 №09/12/2009).   Указанный  товар   поставлен  Дагестанскому  филиалу  ОАО  «МРСК Северного Кавказа» г. Махачкала на основании товарной накладной общества от 09.12.2009 №33 (договор поставки от 26.11.2009 №54945/2009);

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 08.12.2009 №1048 на поставку обществу подстанции КТП 160 КВа и трансформаторов различных модификаций в количестве 20 шт. (договор поставки от 08.12.2009 №10/12/2009). Указанный товар поставлен Дагестанскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Махачкала на основании товарной накладной общества от 09.12.2009 №34 (договор поставки от 07.12.2009 №565/2009) с отметкой о получении товара покупателем 09.12.2009.

Суд правомерно посчитал обоснованным довод инспекции и управления о том, что для проведения такого объема работы обществу необходимы были как минимум еще 2 большегрузных автомобиля с водителями, техника для разгрузки и несколько рабочих для ведения разгрузочно-погрузочных работ. Отсутствие необходимого транспорта, разгрузочной техники и персонала ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В товарных накладных ООО «СтавРесурс» от 12.01.2009 № 96, от 16.01.2009 № 168, от 28.02.2009 №191, от 16.03.2009 №184, от 08.05.2009 №343, от 08.05.2009 №351, от 21.07.2009 №944 в нарушение требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ отсутствует дата получения заявителем товара.

В подтверждение доставки приобретенного у ООО «СтавРесурс» товара в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» общество в суд представило товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле согласно показаниям Шхагошева А.Р., Шхагошева М.Х. доставка товаров в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась самим обществом с использованием автомобиля МАЗ Кешокова Х.К., заявитель и покупатель товаров между собой либо с транспортными организациями договоры перевозки товаров не заключали.

В связи с этим необходимости оформления товарно-транспортной накладной по учету торговых операций при наличии оформления и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 не требовалось.

Судом установлено, что по техническим характеристикам автомобиля МАЗ и принадлежащего обществу полуприцепа перевозка крупных партий товара, оформленных по одной накладной (например, товарная накладная от 03.03.2009 №18 на поставку блоков шкафа защиты ШДЭ 2802 различных модификаций в количестве 268 шт. общей массой 64,3 тонны, товарная накладная от 08.12.2009 №31 на поставку деревоопор L-6,5 в количестве 185 шт., L-8,5 в количестве 150 шт. и т.д.), не могла быть осуществлена за один рейс.

При этом следует учитывать, что в эти же даты общество помимо указанных крупных партий товара должно было перевезти также и иное энергооборудование, например:

- 03.03.2009 - еще 3 подстанции КТП-400/10 массой 3775 кг в г. Черкесск и г. Нальчик по товарным накладным №№ 15, 16, 17;

- 08.12.2009 - провод различной модификации в количестве 1008,5 шт., подстанцию КТП 160 КВа и трансформаторы различных модификаций в количестве 20 шт. в г. Махачкалу по товарным накладным № 33, 34.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос о том, каким образом перевозились крупные партии товара, которые объективно не могли быть перевезены за один рейс, руководитель общества Шхагошев А.Р. пояснил, что такие партии товара перевозились самим обществом на автомобиле МАЗ несколькими рейсами без документального оформления каждого рейса, при этом накладные и товарно-транспортные накладные в конечном итоге заполнялись заявителем и подписывались покупателем один раз по завершении перевозки всей партии товара.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 бывший главный бухгалтер общества Муртадинова М.А. указала, что накладные выписывались ею на квартире руководителя общества Шхагошева А.Р., куда приезжали представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» и подписывали накладные, ставили штампы о приеме товара. Затем в этом же судебном заседании Муртадинова М.А. изменила свои показания и пояснила, что момента подписания накладных о приемке товара представителями ОАО «МРСК Северного Кавказа» она не видела, уже подписанные со стороны покупателя накладные ей отдавал Шхагошев А.Р.

Суд обоснованно посчитал, что реальное выполнение обществом указанных операций (разгрузка и погрузка товара в с. Кочубеевском, перевозка на одном автомобиле крупных партий товара в ограниченный срок на значительные расстояния в г. Черкесск, г. Нальчик, г. Грозный, г. Пятигорск, г. Махачкалу, г. Владикавказ) было невозможно с учетом времени, места нахождения, мест назначения товара, объемов перевозки, характеристик складского помещения в с. Кочубеевское, при отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения соответствующих результатов, достаточного персонала, транспортных средств, складских помещений для хранения крупногабаритных грузов (силовых трансформаторов весом то 750 кг до 13 тонн) и крупных партий товара (шкафа защиты ШДЭ 2802 в количестве 268 шт. общей массой 64,3 тонны, деревоопор в общем количестве 335 шт. и т.д.).

Суд при проверке обоснованности налоговой выгоды заявителя при применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтавРесурс» на сумму 10 691 268 руб. НДС за 2009 - 2010 г.г. верно учел в соответствии с постановлением от 12.10.2006 № 53 следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства:

- невозможность реального осуществления обществом операций по хранению, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, перевозке поставленного в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов товара в связи с отсутствием у заявителя необходимых для этого ресурсов, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, складских помещений, транспортных средств;

- создание организации (ООО «СтавРесурс» - в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 основной, а затем на протяжении более полутора лет единственный поставщик общества) незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем в 2009 - 2010 г.г. и ее добровольной ликвидации до проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки;

- подписание документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО «СтавРесурс» неустановленным лицом после смерти единственного учредителя и руководителя данной организации Больдеева Е.П.;

- обстоятельства государственной регистрации и деятельности ООО «СтавРесурс», его добровольной ликвидации, материалы регистрационного дела данной организации с учетом подписания всех составленных после даты смерти Больдеева Е.П. 05.01.2009 документов (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации ООО «СтавРесурс», от 15.02.2011 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, чек-ордер от 24.02.2011 об уплате госпошлины за ликвидацию юридического лица, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный баланс, нотариально не заверенная доверенность от 31.01.2011 на имя Нартова В.А., акт уничтожения печати организации от 24.02.2011) неустановленным лицом;

- непроявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО «СтавРесурс» в качестве своего основного (а в период с марта 2009 по декабрь 2010 единственного) контрагента при заключении сделок на поставку электрооборудования на крупные суммы;

- заключение ОАО «МРСК Северного Кавказа» сделок и осуществление хозяйственных операций с обществом как с юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого являлся его работник Шхагошев А.Р.;

- несоответствие действительности указанных в договорах поставки между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа» сведений о порядке их заключения по итогам открытого конкурса, на основании протоколов по выбору победителя запросов цен;

- наличие внутренних противоречий и расхождений в показаниях руководителя общества Шхагошева А.Р., работников общества в подвергнутый проверке период Шхагошева М.Х., Шхагошева А.Р., Муртадиновой М.А., документах общества о получении от ООО «СтавРесурс», хранении и перевозке в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» материальных ценностей;

- убыточность деятельности общества по приобретению у единственного поставщика и поставке в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» товаров в 2009 году, отсутствие разумного экономического смысла (деловой цели) при осуществлении экономической деятельности, направленность действий на получение экономического эффекта в результате налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая выгода общества не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, общество вместе со своими контрагентами действовал согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении инспекции от 14.10.2011 № 107 вывод о том, что общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС, является правильным. Данным ненормативным правовым актом налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано верно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 14.02.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по делу № А25-1989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  2. Возвратить ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 0917000499, ОГРН 1050900921620) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов