Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица в связи с его ликвидацией, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный балансы, акт уничтожения печати организации от 24.02.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выбирая ООО «СтавРесурс» в качестве своего основного (а впоследствии и единственного) поставщика, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости на всех стадиях экономических отношений, определяемую как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью их материальных затрат. Поэтому для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС суд должен исследовать не только обстоятельства приобретения обществом товара у ООО «СтавРесурс», но и обстоятельства поставки этого товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

Судом установлено, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период единственный учредитель и руководитель общества Шхагошев А.Р. одновременно являлся работником организации - покупателя приобретенной у ООО «СтавРесурс» продукции.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 Шхагошев А.Р. подтвердил, что в 2009 - 2010 г.г. он являлся мастером Хабезского участка Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», в деле представлены справки о доходах данного лица по форме № 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы с указанием сведений о месте работы и сумме доходов (заработной платы), подлежащих налогообложению.

В преамбулах заключенных между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа» договоров поставки указано на заключение данных договоров по итогам открытого конкурса, объявленного в разделе «Закупки» на официальном сайте ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, а также копии в разделе «Публикация о торгах/ Копии публикаций» на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru на основании протоколов о результатах конкурсов от 25.06.2010 №ПР 250610/15, от 25.06.2010 №ПР 250610/14, от 26.02.2010 №ПР 260210/4, от 05.02.2010 №ПР 050210/4, от 02.02.2010 №ПР 020210/6, от 25.01.2010 №ПР 250110/16, от 05.02.2010 №ПР 050210/3, от 04.02.2010 №ПР 040210/4, от 25.01.2010 №ПР 250110/17, от 04.02.2010 №ПР 040210/5, от 02.02.2010 №ПР 010210/7, протоколов по выбору победителя запросов цен от 13.11.2009 №1111 131109/3, от 12.11.2009 №ПП 121109/1, от 03.11.2009 №ПП 031109/1, от 11.11.2009 №ПП 111109/1, от 30.06.2009 №ПП 300609/3, от 18.02.2009 №ПП 180209/1.

Факт участия заявителя в открытых конкурсах (запросах цен), проведенных ОАО «МРСК Северного Кавказа» был проверен налоговым органом путем поиска информации о проведенных торгах на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru, либо www.b2b-energo.ru (официальный сайт ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru при осуществлении поиска также отсылает на электронную площадку), результаты поиска представлены в деле в виде соответствующих распечаток.

По запросу об определении поставщиков и потребителей ОАО «МРСК Северного Кавказа», зарегистрированных в Карачаево-Черкесской Республике система выдает список поставщиков и потребителей в количестве 79 (Приложение 9), среди которых общество отсутствует.

На электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК» при наборе в поисковой строке ООО «Стройэнергоресурс» система указывает 2 организации с таким наименованием, зарегистрированные в Челябинской и Псковской областях (Приложение 10).

Руководитель общества Шхагошев А.Р. не смог представить в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств подачи заявок и соответствующих документов для участия заявителя в проводимых ОАО «МРСК Северного Кавказа» открытых конкурсах, в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 не смог утвердительно ответить на вопрос о заключении договоров поставки по результатам таких конкурсов, пояснил, что для заключения договоров он непосредственно контактировал с сотрудниками отдела закупок ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Содержащаяся в преамбулах заключенных между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа» договоров поставки информация о реквизитах протоколов о результатах конкурсов либо не находит подтверждения по результатам поиска на электронной торговой площадке, либо не соответствует опубликованным на ней сведениям.

Так, договоры поставки от 06.03.2009 № 062/2009-НЭ, № 061/2009 согласно указанной в них информации заключены на основании протоколов по выбору победителя запросов цен от 18.02.2009. Между тем по архивным данным электронной торговой площадки (Приложение 6) торги проводились 16.02.2009 и 24.02.2009, сведений об участии в них общества отсутствуют.

Договор поставки от 04.03.2010 №46/2010-НЭ согласно указанной в нем информации заключен на основании протокола от 23.12.2009. Однако по архивным данным электронной торговой площадки (Приложение 7) 23.12.2009 проводился открытый конкурс (тендер) №17831. Из приложения 8 следует, что победителем указанного тендера является ООО «Агростройтех», а общество не указано в числе претендентов на участие в конкурсе.

Таким образом, информация о заключении обществом договоров поставки с ОАО «МРСК Северного Кавказа», содержащаяся в указанных договорах, неверна либо не соответствует действительности, на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (www.b2b-energo.ru) отсутствуют сведения об участии заявителя в торгах.

Договоры поставки ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключались с юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого являлся его работник, без проведения открытых торгов, в фактически проведенных в спорный период открытых конкурсах (запросах цен) принимали участие и побеждали иные организации - поставщики.

В соответствии с разъяснением пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 для установления наличия разумного экономического смысла в действиях налогоплательщика судам необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

По результатам деятельности в 2009 году заявитель по сведениям декларации по налогу на прибыль получил убыток в сумме 447 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 Муртадинова М.А., являвшаяся бухгалтером заявителя в спорный период, указала, что поставка приобретенной у ООО «СтавРесурс» продукции в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась лишь с незначительной наценкой, покрывавшей расходы на оплату труда и уплату налогов в бюджет в 2009 году.

Довод руководителя общества Шхагошева А.Р. о том, что убыточность деятельности общества была вызвана излишним взысканием инспекцией со счета заявителя в банке денежных средств в размере 1 695 884 руб. 98 коп. (в деле представлен платежный ордер от 11.03.2009 №1791, впоследствии решением АС КЧР от 08.07.2011 по делу №А25-590/2011 было признано незаконным бездействие инспекции по осуществлению возврата заявителю НДС в сумме 1 530 758 руб. 49 коп.) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не указан НДС в сумме 1 695 884 руб. 98 коп., взысканный инкассовыми поручениями инспекции. В пояснительных записках руководителя общества от 26.03.2010, от 04.02.2011 о причинах убыточности в 2009 году факт необоснованного взыскания инспекцией НДС также не указан. Из содержания налоговой декларации и пояснительных записок следует, что выручка от реализации товаров составила 21 264 030 руб., затраты - 21 713 134 руб. (в том числе прямые затраты - 20 672 686 руб., косвенные - 1 040 448 руб.), убыток составил 449104 руб. При этом косвенные расходы общества за 2009 год состоят из следующих статей: расходы на оплату труда персонала - 676 681 руб.; суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование - 175 420 руб.; амортизационные отчисления - 81 142 руб.; компенсация за использование в служебных поездках личного легкового автомобиля - 14 400 руб.; оплата услуг банка - 54 693 руб.; аренда автомобиля МАЗ-64221-32 - 10 000 руб.; налог на имущество - 11 204 руб.; плата нотариусу за нотариальное оформление - 12 300 руб.; интернет-услуги - 1 800 руб.; расходы на канцелярские товары - 2 808 руб.

Таким образом, причины убыточности деятельности общества в 2009 году изначально не были связаны со снятием со счета заявителя инспекцией денежных средств в сумме 1 695 884 руб. 98 коп., поскольку с учетом этой суммы убыток общества должен был бы составить не 447 000 руб., а 2 142 994 руб. 98 коп.

До заключения сделок с ООО «СтавРесурс» деятельность общества была прибыльной, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках (приложение к бухгалтерскому балансу форма № 1) за 2008 год, согласно которому чистая прибыль составила 1 017 тыс. руб.

Суд правомерно пришел к выводу, что общество в 2009 году поставляло товар ОАО «МРСК Северного Кавказа», заведомо зная, что такая деятельность для него является убыточной. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества по приобретению товара у ООО «СтавРесурс» и поставке его в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» разумного экономического смысла (деловой цели) при осуществлении экономической деятельности и указывает на направленность действий заявителя исключительно на получение экономического эффекта в результате налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.

При исследовании реальности хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «СтавРесурс» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» судом верно установлено наличие внутренних противоречий и расхождений в представленных обществом в суд документах, а также в объяснениях заявителя и показаниях свидетелей об обстоятельствах произведенных поставок электрооборудования.

В первом заключенном заявителем с ООО «СтавРесурс» договоре поставки от 12.01.2009 № 01/09 указано, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу - 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д.6, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 2.2 договора).

Во всех последующих договорах поставки, заключенных в 2009 - 2010 г.г., содержатся условия о том, что доставка продукции к месту нахождения покупателя осуществляется за счет средств поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В своем первоначальном заявлении в суд от 18.11.2011 и дополнениях к нему от 05.12.2011 общество указывало, что приобретаемый товар ввиду отсутствия у заявителя складских помещений поставлялся напрямую от ООО «СтавРесурс» в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов, общество «выступало в качестве своего рода связующего звена между вышеуказанными юридическими лицами, приобретал товар у ООО «СтавРесурс», которое своими силами доставляло приобретенный товар в адрес, указываемый обществом, а именно - по адресу следующего покупателя товара по цепочке».

Впоследствии общество представило в суд документы, противоречащие изложенным в заявлении сведениям - товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке приобретенного у ООО «СтавРесурс» товара непосредственно самим заявителем (грузоотправитель) в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» (грузополучатели).

После этого в дополнениях к заявлению от 12.12.2011 общество изменило свою позицию и указало, что ранее изложенные при обращении в суд сведения о доставке товара напрямую от ООО «СтавРесурс» в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов не соответствуют действительности, заявление и дополнения к нему с такими пояснениями были подписаны руководителем общества Шхагошевым А.Р. ошибочно.

В дополнениях к заявлению от 12.12.2011 общество утверждало, что приобретаемый у ООО «СтавРесурс» товар вследствие отсутствия у заявителя складских помещений по месту его расположения доставлялся силами контрагента по согласованному с заявителем адресу - Карачаево-Черкесская Республика, пос. Эркен-Шахар, ул. Академика Агайгельдиева, 1, где хранился на принадлежащем ООО «Дрожжевик» складе до фактической доставки обществом товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представляло в суд договоры о предоставлении ему ООО «Дрожжевик» в безвозмездное пользование складского помещения (адрес - п. Эркен-Шахар Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, ул. Академика Агайгельдиева, 1) от 01.06.2008, от 01.05.2009, от 01.04.2010.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам хранения в складском помещении ООО «Дрожжевик» поставляемого ООО «СтавРесурс» товара давались руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. также и в Следственном отделе по г. Черкесску Следственного комитета РФ по КЧР, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 14.02.2012 и от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вызванный для опроса в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Дрожжевик» Баисов Э.М., подписывавший договоры безвозмездного пользования складом с обществом, представил в суд первой инстанции свои письменные объяснения и указал, что договоры были безвозмездными со стороны ссудодателя, принадлежащие ООО «Дрожжевик» складские помещения ни разу обществом не использовались за весь период действия заключенных договоров.

После этого общество еще раз изменило свою позицию и в дополнениях к заявлению от 29.02.2012 указало иные фактические обстоятельства получения и хранения товара. Так, заявитель сообщил, что в ранее подготовленных дополнениях к заявлению, как и в первоначальном заявлении, была допущена ошибка в части адреса хранения товара. Приобретенное у ООО «СтавРесурс» оборудование доставлялось силами контрагента по согласованному с обществом адресу (Ставропольский край, Кочубеевский район, 150 м по направлению на запад от ориентира - окраина с. Кочубеевское), где принимался лично генеральным директором общества Шхагошевым А.Р. и хранился на складе до его фактической перевозки в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

По указанному адресу находится здание гаража, принадлежащее на праве собственности Караяниди Д.И. (свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ №130412), земельный участок под зданием гаража предоставлен Караяниди Д.И. в аренду по договору от 15.11.2007 Администрацией Кочубеевского муниципального района (договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 16.02.2008).

В подтверждение указанных сведений общество представило в суд договоры безвозмездного пользования складом от 10.11.2008, 10.10.2009, 10.09.2010, заключенные с индивидуальным предпринимателем Караяниди Д.И. Опрошенный судом первой инстанции 19.04.2012 в качестве свидетеля Караяниди Д.И. подтвердил факт предоставления обществу помещения гаража в безвозмездное пользование, что объяснил дружескими отношениями со Шхагошевым А.Р.

В дополнениях к заявлению от 29.02.2012 общество указало, что перевозка товара в адрес