Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка по просьбе самого налогоплательщика проводилась по месту нахождения налогового органа.

Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование налоговым органом в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Справка Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732 была получена налоговым органом по факсимильной связи до составления акта по итогам выездной налоговой проверки, наличие у инспекции данного документа отражено в акте проверки, сведения этой справки дополняют и уточняют сведения, ранее имевшиеся у налогового органа.

Поскольку информация, содержащаяся в этом документе, была отражена в акте проверки, заявитель после получения его руководителем данного акта не был лишен права на ознакомление с этим доказательством и на представление своих пояснений и возражений, но данным правом не воспользовался.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу приведенных правовых норм на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по НДС за подвергнутый выездной налоговой проверке период (2009 - 2010 годы) заявитель предъявил к налоговому вычету 10 691 268 руб. НДС в отношении товаров (трансформаторы электрического тока, обмотка к ним, электроподстанции, опоры электропередач, шкафы защитные, провод, микрометры, комплектующие для ремонта электрооборудования  и т.д.),  приобретенных  у  единственного  поставщика  -  ООО «СтавРесурс» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, ОГРН 1082635013647 ИНН 2635116139 КПП 263501001) и впоследствии поставленных обществом в адрес покупателя - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и его подразделений - филиалов в г. Черкеске, г. Махачкале, г. Пятигорске, г. Нальчике, г. Грозном, г. Владикавказе.

По данным книги покупок за 2009 - 2010 г.г. ООО «СтавРесурс» в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 являлся основным поставщиком заявителя, а начиная с 16.03.2009 и до конца подвергнутого выездной налоговой проверке периода - единственным поставщиком.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтавРесурс» в ходе проведения выездной налоговой проверки в распоряжение инспекции обществом были представлены книга покупок и книга продаж, заключенные с ООО «СтавРесурс» договоры поставки, счета - фактуры ООО «СтавРесурс» и товарные накладные к ним, платежные поручения заявителя и банковские выписки о произведенной в адрес поставщика оплате.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного у ООО «СтавРесурс» оборудования в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» общество ссылается на представленные в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также на учет данных хозяйственных операций с ООО «СтавРесурс» в целях налогообложения.

Основанием отказа инспекции в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов послужил вывод о том, что счета-фактуры ООО «СтавРесурс» подписаны неустановленным лицом, поскольку указанный в них единственный учредитель и руководитель данной организации Больдеев Евгений Пюрвеевич умер 05.01.2009. При этом налоговый орган в ходе налоговой проверки исходил из сведений базы данных АИС «Налог» (Автоматизированная информационная система) ФНС России, согласно которым гражданин Больдеев Е.П. был снят с налогового учета в связи со смертью (свидетельство о смерти серия 4-МЮ от 05.01.2009 №759581, акт от 11.01.2011 № 183).

Впоследствии эти сведения до составления инспекцией акта проверки были подтверждены полученной справкой Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732.

Иные обстоятельства инспекция при проведении налоговой проверки не принимала во внимание, полагая, что они не имеют правового значения (о чем прямо указано в акте и решении налоговой инспекции), поскольку подписание счетов-фактур неустановленным лицом нарушает требования статьи 169 АПК РФ и является достаточным основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд верно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем поставщика Больдеевым Е.П., сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано. Данный подход соответствует позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не опровергнуты, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения исследуемой хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления от 12.10.2006 № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9833/08, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно при новом рассмотрении данного спора оценил не только доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, но и иные доводы и подтверждающие их доказательства, представленные налоговым органом в суд при первоначальном и повторном рассмотрении