Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде первой инстанции.

При оценке довода инспекции о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «СтавРесурс» и подписании счетов - фактур данной организации неустановленным лицом судом правомерно учтено следующее.

Факт смерти в г. Москва 05.01.2009 единственного учредителя и руководителя ООО «СтавРесурс» - гражданина Больдеева Е.П. (дата рождения - 02.07.1982, место рождения – с. Ульдючины Приютненского района Республики Калмыкия, последнее место жительства - г. Элиста Республики Калмыкия, 7 микрорайон, д.3, корп.1, кв. 14) подтверждается справкой Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732.

Согласно данным Федеральной базы данных ФНС России гражданин Больдеев Е.П. являлся учредителем не только ООО «СтавРесурс», но и еще 18 других юридических лиц, зарегистрированных в период с 2006 по 2010 г.г.

Из материалов дела следует, что все послужившие основанием к применению налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» договоры поставки заключены с обществом, а счета - фактуры и накладные составлены контрагентом общества после 05.01.2009, т.е. после даты смерти единственного учредителя и руководителя этой организации Больдеева Е.П.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СтавРесурс» было с 09.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя.

В ответ на определение от 01.03.2011 об истребовании доказательств Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представила в суд налоговые декларации ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 - 2010 и сообщила суду, что данная организация состояла на налоговом учете с 09.07.2008 по 09.03.2011, ей представлялась налоговая отчетность по общему режиму налогообложения, при этом НДС из бюджета к возмещению не предъявлялся. Камеральные налоговые проверки представленных ООО «СтавРесурс» налоговых деклараций по НДС за 2009 - 2010 проводились без истребования первичных документов и выражались лишь в проведении анализа своевременности представления, правильности заполнения деклараций, арифметического контроля. Выездная налоговая проверка ООО «СтавРесурс» до момента его ликвидации не проводилась. Налоговые декларации ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 - 2010 представлялись в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в электронном виде.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1 -О-О). Статья 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Подобная информация должна оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В деле в качестве письменных доказательств представлены материалы, полученные из Оперативно-розыскной части Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР. Из этих материалов следует, что 15.12.2011 сотрудниками органов внутренних дел был опрошен Денисов С.В., который указал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по представлению налоговой отчетности налогоплательщиков в налоговые органы. С 13.102008 по 26.01.2011 Денисовым С.В. представлялась налоговая отчетность ООО «СтавРесурс» на основании выданной данной организацией доверенности, всего было передано за электронной цифровой подписью Денисова С.В. 64 отчета. Доверенности были выданы от имени руководителя ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. и предоставлялись Денисову С.В. курьером, при этом Денисов С.В. с Больдеевым Е.П. лично никогда не встречался и о его смерти информации не имел.

Письмом от 18.11.2011 №0512/5838 Филиал ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе сообщил ОРЧ ЭБ и ПК МВД по КЧР о том, что в данном филиале ООО «СтавРесурс» был открыт расчетный счет 40702810515000000952. Из представленных в настоящем деле платежных поручений ООО «СтавРесурс» и банковских выписок следует, что заявителем оплата по сделкам с данным контрагентом производилась на указанный расчетный счет. При этом по информации Филиала ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе документы при открытии счета, договор банковского счета подписал гражданин Нартов В.А. по доверенности от генерального директора ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. от 06.11.2008 (заверена нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К.), соглашение об обмене электронными платежными документами подписано аналогом собственноручной подписи Больдеева Е.П. с приложением копии паспорта, в карточке с образцами подписи и оттиском печати также указан Больдеев Е.П.

Согласно объяснительной Нартовой  Г.В. от 22.12.2011 ее муж Нартов В.А. в августе 2011 был задержан за разбойное нападение и содержится в СИЗО г. Ставрополя.

В ответ на определение об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в суд были представлены в полном объеме материалы регистрационного дела ООО «СтавРесурс».

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «СтавРесурс» создано решением его единственного учредителя Больдеева Е.П. от 28.05.2008 № 1, уставный капитал образован внесением вклада Больдеевым Е.П. в виде персонального компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела ООО «СтавРесурс» имеется доверенность Больдеева Е.П. от 08.07.2008, выданная Климову Д.В. на право представления интересов данной организации по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией юридического лица при создании ООО «СтавРесурс» и заверенная нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К.

Согласно объяснениям Климова Д.В. от 16.11.2011 данное лицо не знает гражданина Больдеева Е.П. и никогда с ним не встречалось, Климов Д.В. никогда не слышал об ООО «СтавРесурс», о существовании доверенности от 08.07.2008 также ничего не знает, к нотариусу г. Москвы Герасимову Г.К. никогда не обращался.

Заявление о внесении изменений в учредительные документы от 09.11.2009, уведомление от 19.11.2010 о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме №Р15001, промежуточный и ликвидационный балансы, обходной лист и иные документы о ликвидации ООО «СтавРесурс» представлялись в регистрирующий орган по почте ценным письмом с описью вложения.

Из сравнения подписей Больдеева Е.П. на имеющихся в материалах дела документах следует, что подписи данного лица на составленных до момента его смерти документах (решение о создании ООО «СтавРесурс», первоначальный вариант устава, квитанция об уплате госпошлины за регистрацию юридического лица, доверенности от 06.11.2008 на имя Нартова В.А., доверенность от 08.07.2008 на имя Климова Д.В.) визуально существенно отличаются от подписей на документах, составленных после даты смерти этого лица 05.01.2009 (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации ООО «СтавРесурс», от 15.02.2011 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, чек-ордер от 24.02.2011 об уплате госпошлины за ликвидацию юридического лица, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный баланс, нотариально не заверенная доверенность от 31.01.2011 на имя Нартова В.А., акт уничтожения печати организации от 24.02.2011).

Из материалов дела усматривается, что все послужившие основанием для предъявления заявителем налога к вычету документы по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные) также подписаны за Больдеева Е.П. после даты его смерти, при этом подписи на этих документах также визуально существенно отличаются от подписей на документах, составленных при жизни последнего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель приводил противоречивые объяснения в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «СтавРесурс».

Так, в заявлении в суд от 18.11.2011, подписанном руководителем общества Шхагошевым А.Р., указано, что он лично никогда не контактировал с генеральным директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П., подписанные контрагентом два экземпляра договора поставки были получены по почте, подписаны обществом, после чего один экземпляр был возвращен контрагенту посредством почтового отправления на адрес, указанный на последнем листе договора. В дальнейшем таким же образом (через почтовые отправления) с ООО «СтавРесурс» был заключен целый ряд договоров на поставку аналогичного товара.

Впоследствии заявитель изменил свою позицию (дополнения к заявлению от 29.02.2012, пояснения Шхагошева А.Р. в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции) и утверждает, что поиск поставщика товара, в котором было заинтересовано ОАО «МРСК Северного Кавказа», осуществлялся посредством изучения газетных объявлений и в сети Интернет, при этом назвать конкретный источник информации о потенциальном поставщике заявитель затрудняется. По указанному в рекламном объявлении телефону была установлена связь с ООО «СтавРесурс», получена предварительная информация, после чего посредством электронной почты в сканированном виде от данной организации были получены уставные документы (первый и последний листы Устава), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении Больдеева Е.П. генеральным директором. Экземпляры проектов договоров получались заявителем с подписью и печатью ООО «СтавРесурс» нарочным от водителей, которые привозили приобретаемый заявителем товар и с ними же обществом передавались обратно подписанные им экземпляры договоров. Таким же образом получались счета-фактуры ООО «СтавРесурс», все переговоры с поставщиком велись посредством телефонной связи, телефонный номер контрагента не сохранился по причине смены сотового телефона руководителем общества Шхагошевым А.Р.

Из приведенных обществом доводов следует, что договоры на поставку энергооборудования подписывались руководителем общества Шхагошевым А.Р. без присутствия должностных лиц контрагента, при этом с директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П. он не встречался.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «СтавРесурс» заявителю следовало не только запросить у контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего соответствующие договоры поставки, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Общество при этом не привело в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «СтавРесурс» в качестве поставщика (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшихся товаров, создание указанной организации незадолго до заключения договоров с заявителем, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Суд обоснованно исходил из того, что общество имело реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц, подписать договоры с ООО «СтавРесурс» на значительные суммы в присутствии должностных лиц поставщика после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, источниках закупки поставляемого электрооборудования и т.д.

Ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации -контрагента на момент заключения сделок и получения первичных документов не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности.

Судом принято во внимание, что ООО «СтавРесурс» в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 являлось основным поставщиком заявителя, а с 16.03.2009 по 31.12.2010 -единственным поставщиком. При этом данное юридическое лицо было создано незадолго до подвергнутого выездной налоговой проверке периода и ликвидировано непосредственно по его окончании и до проведения Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя выездной налоговой проверки, в ходе которой должны были быть исследованы первичные документы организации, имеющие отношение к налогообложению НДС.

Анализ материалов регистрационного дела ООО «СтавРесурс» также вызывает сомнения в правомерности ликвидации данной организации и ее исключения из ЕГРЮЛ, поскольку все юридически значимые для процедуры ликвидации документы составлены после смерти Больдеева Е.П. и подписаны от его имени неустановленным лицом (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации, от 15.02.2011 №5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического