Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 мая 2013 года                                                                                              Дело № А25-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Стройэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по делу № А25-1989/2011 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 0917000499, ОГРН 1050900921620) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677; ОГРН 1040900966930),

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике – Каракотова Х.А. по доверенности от 10.01.2013; от Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - Каракотова Х.А. по доверенности от 12.03.2013 № 04-1-12/1629; от ООО «Стройэнергоресурс» – Лычева Д.С. по доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройэнергоресурс» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 14.10.2011 № 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общество представило документы, которые формально соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), однако подписаны неустановленными лицами; показания общества относительно адреса поставки и хранения товаров противоречивы; отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки товаров; общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Кассационная инстанция указала на то, что, сославшись на противоречия в показаниях заявителя относительно адреса поставки и хранения товаров, судебные инстанции не указали мотивы, по которым они не приняли во внимание договоры безвозмездного пользования складом, показания свидетелей Караяниди Д.И., Шхагошева М.Х., документы на автомобиль МАЗ, которым согласно пояснениям заявителя осуществлялась доставка товаров покупателю. В судебных актах не отражены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами, об иных обстоятельствах, касающихся деятельности ООО «СтавРесурс». Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии иных обстоятельств, подтверждающих то, что заявитель и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. При новом рассмотрении суду необходимо учесть данные указания, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что совокупность и взаимосвязь установленных по делу  обстоятельств не позволяет заключить об обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, заявитель вместе со своими контрагентами действовал согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводами суда и решения инспекции о недоказанности реальности сделки с ООО «СтавРесурс» и утверждает, что материалы дела содержат необходимое документальное обоснование права на налоговые вычеты, связанные с уплатой НДС по данной сделке.

Инспекция и участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву с приложенными документами – выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый дом ТРАСТ», ООО «Трейд Компани», ООО «Коммерческое предприятие торговли» и по операциям на счете организации – ООО «Ставресурс».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт проверки от 22.08.2011. Заявителем не представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.10.2011 № 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 14.10.2011 № 107 инспекция отказала в принятии к вычету 10 691 268 руб. НДС, доначислила 1 140 039 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 787 890 руб.

Решение инспекции от 14.10.2011 № 107 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 11.11.2011 № 75 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 14.10.2011 № 107, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела общество ссылается на допущенное инспекцией нарушение порядка проведения налоговой проверки и получения в ходе проверки доказательств. Так, заявитель приводит довод о недопустимости использованного налоговым органом доказательства (справки Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы № 732), как полученного инспекцией вне процедур, установленных НК РФ, поскольку данная справка поступила в налоговый орган в ответ на запрос от 26.07.2011 № 12-46/08257, направленный после составления 08.07.2011 справки об окончании налоговой проверки. Общество полагает, что дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки является датой ее фактического окончания. После окончания проверки инспекция была не вправе направлять какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов и информации в отношении налогоплательщика и его контрагента (ООО «СтавРесурс»).

При проверке соблюдения инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником инспекции 10.05.2011 было принято решение № 12-33/83 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с данным решением 12.05.2010 был ознакомлен руководитель общества Шхагошев А.Р., что подтверждается его подписью.

Руководителем общества 12.05.2011 в инспекцию было представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставить сотрудникам инспекции помещения для проведения данной проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Руководителю заявителя 12.05.2011 были вручены уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы для проведения проверки были предоставлены в распоряжение налогового органа руководителем общества 13.05.2011 по описи.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена налоговым органом и вручена руководителю общества под роспись 08.07.2011.

Акт выездной налоговой проверки № 72 был составлен инспекцией 22.08.2011 и вручен руководителю общества 23.08.2011.

Извещение от 26.08.2011 № 195 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.09.2011 на 11-00 было направлено инспекцией обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 31.08.2011.

В связи с неявкой руководителя заявителя 15.09.2011 налоговым органом было вынесено решение от 15.09.2011 № 12-25/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2011 на 11-00. Данное решение было направлено в адрес общества вместе с повторным извещением от 16.09.2011 № 219 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 20.09.2011.

В связи с неявкой руководителя общества 28.09.2011 инспекцией были вынесены решение от 28.09.2011 № 12-24/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.10.2011 и решение от 28.09.2011 № 12-24/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.2011 на 11-00. Данные решения вместе с извещением от 28.09.2011 № 224 были вручены руководителю общества Шхагошеву А.Р. нарочным 28.09.2011.

Оспариваемое решение от 14.10.2011 № 107 было вынесено инспекцией в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 22.10.2011.

Из материалов дела следует, что после составления 08.07.2011 справки о проведении налоговой проверки инспекцией 26.07.2011 был направлен запрос № 12-46/08257. В ответ на данный запрос инспекцией была получена справка Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732, подтверждающая факт смерти гражданина Больдеева Е.П. 05.01.2009. Указанная справка была получена инспекцией по факсимильной связи 18.08.2011 в 16-19, что подтверждается представленным в деле отчетом о получении факса (т. 8 л.д. 70), оригинал справки поступил в инспекцию по почте позднее - 25.08.2011 (входящий № 26803).

При оценке довода общества о недопустимости справки от 10.08.2011 № 732 как доказательства, полученного за рамками проведения налоговой проверки, суд верно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика,