Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

31.05.2007, от 29.02.2008, от 30.04.2008, от 02.05.2008, от 24.08.2010, от 20.01.2012, от 23.05.2012, подписанные генеральным директором общества и заверенные его печатью (т. 1, л. д. 14 – 15, 17 – 20, 151). Кроме того, ООО «Спектр плюс», мотивируя свои требования к ОАО «Содружество», сослалось на письмо от 30.08.2010, согласно которому должник признает свой долг перед ООО «Спектр плюс» в размере 8 995 310,86 руб. и просит предоставить ему рассрочку оплаты (т. 1, л. д. 150).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку действия по подписанию указанных актов сверки и письма от 30.08.2010 свидетельствуют о признании ОАО «Содружество» долга, совершены в пределах срока давности и прерывали течение срока исковой давности, на момент обращения ООО «Спектр плюс» в суд с заявлением (24.10.2012) срок исковой давности не истек.

Довод должника о том, что нотариально удостоверенные копии доказательств (акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010) противоречат подлинным документам, представленным ОАО «Содружество» так как, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Содружество», подписанным лично Перевезенцевой А. А., общество не имело задолженности перед ООО «Спектр плюс», во всех первичных бухгалтерских документах фигурирует задолженность перед ЗАО «Аптайм», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции обозревались подлинники спорных документов и производилось сличение подлинников и нотариально заверенных копий, приобщенных к материалам дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных документов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные копии акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 являются недостоверными доказательствами.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что указание в бухгалтерских документах должника (перечнях предприятий-кредиторов должника на 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.10.2011, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 29.12.2011; т. 2, л. д. 5 – 11, 63 – 64) кредитора ЗАО «Аптайм», а не его правопреемника по спорной задолженности (ООО «Спектр плюс») само по себе не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Содружество» задолженности в размере 8 995 310 руб. 86 коп. перед ООО «Спектр плюс».

Кроме того, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 29.12.2011 следует, что задолженность ОАО «Содружество» перед ЗАО «Аптайм» в размере 8 995 310 руб. 86 коп. не отражена в графе «задолженность с истекшим сроком давности».

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Мнистерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Должник не представил суду доказательств списания в установленном порядке задолженности в размере 8 995 310 руб. 86 коп. перед ЗАО «Аптайм» или его преемником по указанной задолженности – ООО «Спектр плюс» как задолженности с истекшим сроком исковой давности. В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает содержащееся в приобщенной к материалам дела справке о проведении проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» от 06.06.2012 указание о том, что задолженность ОАО «Содружество» перед ЗАО «Аптайм» за поставленные кресла для концертного зала является просроченной (т. 2, л. д. 33 – 43).

Апелляционный суд считает, что отсутствие на письме от 30.08.2010 исходящего номера само по себе также не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

В суде первой инстанции ОАО «Содружество» заявляло о фальсификации доказательств: акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010. В этой связи ОАО «Содружество» ходатайствовало о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, об истребовании подлинных документов (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010) в целях проверки заявления о фальсификации.

Указанное заявление должник обосновал тем, что содержание подписанных генеральным директором Перевезенцевой А. А. акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 противоречит первичным данным бухгалтерского учета ОАО «Содружество» (перечням предприятий-кредиторов должника на 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.10.2011), так как в качестве кредитора должника в бухгалтерской отчетности ООО «Спектр плюс» не указано, а также акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» от 12.03.2010 (т. 1, л. д. 90 – 111); письмо от 30.08.2010 не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 2010 года (т. 2, л. д. 65 – 66) и не имеет исходящего номера; копии указанных документов представлены в форме нотариально заверенных копий (т. 2, л. д. 61 – 62).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что не отражение в бухгалтерском учете ОАО «Содружество» нового кредитора (ООО «Спектр плюс» вместо ЗАО «Аптайм») не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010; по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Поскольку должник не привел убедительных доводов в пользу фальсификации оспариваемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию должника с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными ООО «Спектр плюс» доказательствами. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление должника не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. На этом основании суд первой инстанции отклонил упомянутое заявление и не рассматривал его в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник повторно по тем же основаниям заявил о фальсификации доказательств: акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Для представления ООО «Спектр плюс» подлинников акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 в судебном заседании от 14.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013. Поскольку после перерыва ООО «Спектр плюс» подлинники указанных документов не представило, определением от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции повторно истребовал подлинники упомянутых документов.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель ООО «Спектр плюс» пояснил, что подлинники истребованных судом документов утрачены и не могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия подлинников акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявление о фальсификации названных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр плюс» о допросе свидетеля Перевезенцевой А. А., мотивированного тем, что Перевезенцева А. А. может подтвердить факт собственноручного подписания ею акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ООО «Спектр плюс» требованию в размере 8 995 310 руб. 86 коп. не истек.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о том, что кресла для концертного зала поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом» в 2005 году, тогда как договор поставки № 107/06 от 22.03.2006 фактически не исполнялся, а накладная № 5 от 22.03.2006 является бестоварной. В обоснование указанного довода должник представил письмо МБУК «СДКиС» № 40 от 14.02.2013, товарные накладные № 23 от 14.04.2005, № 25 от 27.04.2005, № 26 от 28.04.2005, № 27 от 28.04.2005, план проведения работ по капремонту концертного зала, утвержденный 14.01.2005 директором МУП «СДКиС», письмо от 25.03.2013, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом», публикацию в газете «Вечерний Ставрополь» от 07.07.2005, акт по факту внесения в разделительный баланс несуществующих обязательств на сумму 8 995 310,86 руб. в виде кредиторской задолженности, основанной на бестоварной накладной, перед ЗАО «Аптайм», выявленных при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования города Ставрополя (100%) в уставном капитале ОАО «Содружество» за 2006 – 2012 годы» от 01.04.2013. Кроме того, должник ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей сотрудников МБУК «СДКиС» Нагиева М. В-о., Шеховцовой В. М., Андреева Г. Н., Сырватинского Г. Н., работавших в 2005 – 2006 годах и в настоящее время в МБУК «СДКиС», которые могут подтвердить, что в 2006 году кресла для концертного зала не поставлялись.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод о бестоварности накладной № 5 от 22.03.2006 с приложением соответствующих доказательств не заявлялся должником в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось упомянутое ходатайство о допросе свидетелей, и должник не обосновал отсутствие у него возможности для совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, отклоняет указанный довод и ходатайство.

Помимо требования по основному долгу в размере 8 995 310 руб. 86 коп. ООО «Спектр плюс» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012 в размере 4 263 027 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395