Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № 107/06 от 22.03.2006 и договор уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 соответствуют требованиям закона, предметом договора уступки прав требования явились реально существующие и документально подтвержденные права требования к ОАО «Содружество». Таким образом, ООО «Спектр плюс» доказало наличие у него требования к должнику в сумме 8 995 310 руб. 86 коп.

Довод ОАО «Содружество» о том, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. ОАО «Содружество» в судебном заседании доказательства оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов суду не представило.

Доводы должника о недействительности договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 по тому основанию, что намерения сторон договора не были направлены на возмездную передачу прав требований, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между коммерческими организациями дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции установил, что за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту 8 000 000 руб. Таким образом, из оспариваемого договора не следует ясно выраженное намерение цедента безвозмездно передать принадлежащее ему право требования, уступка права (требования) носила возмездный характер, в связи с чем основания для признания договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 недействительным на основании статей 166, 168 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указывая на заключение договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, должник сослался на отсутствие акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования, и доказательств оплаты за уступаемые права требования, смену юридического адреса и незамедлительное прекращение цедентом деятельности после подписания оспариваемого договора, непринятие ООО «Спектр плюс» действий по истребованию задолженности от ОАО «Содружество», значительное превышение суммы, подлежащей выплате за уступаемое право, по сравнению с уставными капиталами сторон договора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на предположениях, не подтверждены документально и не позволяют однозначно заключить, что заключая оспариваемый договор, цедент и цессионарий не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

В материалы дела ООО «Спектр плюс» представило копии договора поставки № 107/06 от 22.03.2006 со спецификацией, планом концертного зала, эскизами кресел и товарную накладную № 5 от 22.03.2006. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возложенные договором уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 на цедента обязанности ЗАО «Аптайм» выполнило.

Кроме того, сторонами договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 совершались действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 (т. 1, л. д. 12 – 13; т. 2, л. д. 12 – 15).

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 мнимой сделкой.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании регистрационного дела ЗАО «Аптайм» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области и тем самым фактически лишил возможности доказывать те обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрационное дело ЗАО «Аптайм» не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Довод должника о недействительности договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 по тому основанию, что, будучи по своей правовой природе договором финансирования под уступку денежного требования, данный договор заключен ООО «Спектр плюс» в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по заключению такого рода договоров, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статей 824 – 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) квалифицирующими признаками договора финансирования под уступку денежного требования являются: денежный характер уступаемого требования; предварительная форма оплаты; наличие соответствующей лицензии у финансового агента. Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права как факторинга.

Поскольку договором уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 предварительная форма оплаты не предусматривалась (то есть не предусматривалось финансирование под уступку денежного требования), основания для признания оспариваемого договора договором факторинга отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

В то же время Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим в на момент заключения оспариваемого договора, лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами не предусматривалось.

С учетом изложенного отсутствие у ООО «Спектр плюс» соответствующей лицензии не влечет недействительности оспариваемого договора даже в случае его квалификации в качестве договора финансирования под уступку денежного требования.

При рассмотрении требований ООО «Спектр плюс» в суде первой инстанции должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Поскольку обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 22.03.2006 № 5 согласно договору поставки товара № 107/06 от 22.03.2006 должник должен был выполнить не позднее 31.12.2006, срок исковой давности по требованию об оплате указанного товара начал течь с 01.01.2007 и истек бы 11.01.2010 (с учетом выходных дней 2010 года). Согласно штампу канцелярии суда заявление подано ООО «Спектр плюс» 24.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия должника, позволяющие установить, что он признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от