Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 апреля 2013 года                                                                                 Дело № А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Содружество»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012

по делу № А63-11946/2012 (под председательством судьи Малушко В. Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» об установлении требований в размере 13 258 338 руб. 60 коп. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Содружество» (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 251),

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Содружество» – Степанель И. О. на основании доверенности № 2 от 16.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» – Товмасяна С. В. на основании доверенности от 22.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества «Содружество» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 258 338 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что у ОАО «Содружество» имеется задолженность перед ООО «Спектр плюс» в размере 8 995 310 руб. 86 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником и его правопредшественниками возникших из договора № 107/06 от 22.03.2006 обязательств по оплате поставленного товара перед закрытым акционерным обществом «Аптайм», которое в полном объеме уступило ООО «Спектр плюс» права требования по указанному договору поставки. Кроме того, у ОАО «Содружество» имеется задолженность перед ООО «Спектр плюс» в размере 4 263 027 руб. 74 коп., составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012.

Определением суда от 29.12.2012 требование ООО «Спектр Плюс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Содружество». Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, в подтверждение чему представлены: договор поставки № 107/06 от 22.03.2006, товарная накладная, разделительный баланс муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» (далее – МУП «СДКиС») от 19.06.2006, передаточный акт муниципального унитарного предприятия «Содружество» от 20.12.2006, акты сверок расчетов, письмо ОАО «Содружество» от 30.08.2010. Право требования задолженности перешло к ООО «Спектр Плюс» на основании заключенного с ЗАО «Аптайм» договора уступки права требования от 01.04.2009 № 3112. Доводы должника о ничтожности договора цессии отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела. Довод должника о пропуске заявителем исковой давности также отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывалось составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов от 24.08.2010.

Не согласившись с определением, ОАО «Содружество» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО «Спектр плюс» отказать. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010 между ОАО «Содружество» и ООО «Спектр плюс», а также письма ОАО «Содружество» от 30.08.2010; сделка по уступке права требования носит мнимый характер и в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной; ООО «Спектр плюс» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

ООО «Спектр плюс» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило обжалованное определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, в связи с чем просило обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Спектр плюс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 31.01.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От временного управляющего ОАО «Содружество» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании ОАО «Содружество» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 в отношении ОАО «Содружество» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая, что с заявлением об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр плюс» обратилось 24.10.2012, а сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части срока предъявления требований должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, по заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела видно, что 22.03.2006 между ЗАО «Аптайм» (поставщик) и МУП «СДКиС» (покупатель) заключен договор поставки № 107/06, согласно которому поставщик обязался поставить кресла для концертного зала покупателя в соответствии с прилагаемыми эскизами, с указателями мест и рядов. Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и уплатить в срок не позднее 31.12.2006 за него предусмотренную договором цену (8 995 310 руб. 86 коп.) с соблюдением установленных договором порядка и форм расчетов (т. 1, л. д. 21 – 26).

Исполнение поставщиком принятой на себя обязанности подтверждено товарной накладной № 5 от 22.03.2006, которая подписана директором покупателя и скреплена печатью (т. 1, л. д. 27). Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Постановлением главы г. Ставрополя № 1697 от 24.05.2006 принято решение о реорганизации МУП «СДКиС» путем выделения из него муниципального унитарного предприятия «Содружество» (далее – предприятие). На основании Разделительного баланса МУП «СДКиС» от 19.06.2006 к выделенному предприятию перешла помимо прочего кредиторская задолженность перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 28 – 36).

Постановлением главы г. Ставрополя № 4192 от 20.12.2006 принято решение об осуществлении приватизации предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с разделом I передаточного акта ОАО «Содружество» является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Перешедшая к ОАО «Содружество» кредиторская задолженность перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310 руб. 86 коп. указана в пункте 15.3 раздела II передаточного акта МУП «Содружество» (т. 1, л. д. 37 – 56).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Содружество» является правопреемником МУП «СДКиС» в части задолженности перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310 руб. 86 коп.

01.04.2009 между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 3112, в соответствии с которым ЗАО «Аптайм» уступило ООО «Спектр плюс» право требования по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 в размере 8 995 310,86 руб. (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы