Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к этому оснований. Это исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных строений и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет средств общества.

В связи с этим судом не принимается довод Войсковой части 5559 об обращении с настоящими требованиями в негатроном порядке, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец лишен владения земельным участком, что исключает возможность обращения с требованиями владеющего собственника.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник (обладатель иного вещного права) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Истец должен доказать, что является обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, доказать возможность идентификации вещи при помощи индивидуальных признаков.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу. В силу статьи 7 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Земельный участок 26:12:010402:229, предоставленный в аренду ООО «ГАЗСТ», поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 11 699 кв.м, что позволяет однозначно его идентифицировать как самостоятельный объект прав.

При утверждении о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 является частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:455, истец был вправе доказывать возможность идентификации спорной части земельного участка, и, соответственно, заявить иск о виндикации этой части участка.

Войсковая часть 5559 не доказала владение как частью земельного участка 26:12:010402:229, так и земельным участком 26:12:010402:455; истец не является стороной оспариваемого договора аренды от 17.09.2009 № 7475; требований по фактическому владению земельным участком, в том числе о виндикации, истцом не заявлялось.

Требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка №7475 от 17.09.2009, площадью 11 699 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:229, не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Войсковая часть 5559 не является стороной оспариваемого договора аренды № 7475 от 17.09.2009.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку Войсковая часть 5559 не доказала указанных обстоятельств, не доказала наличие заинтересованности в вопросе владельческой защиты, не опровергла отсутствие владения земельным участком, то она не является лицом, заинтересованным в признании недействительным зарегистрированного договора аренды земельного участка.

Само по себе признание недействительным договора аренды не повлечет восстановления прав Войсковой части 5559, которые она считает нарушенными, поскольку удовлетворение иска в этой части не будет способствовать разрешению вопроса о владении земельным участком.

В силу пункта 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявление негаторного иска с заявлением требования о признании сделки аренды недействительной, не сопряженного с заявлением об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, не влечет за собой реальное восстановление прав истца и не разрешает вопрос о владении спорной частью земельного участка, а также не влечет внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата владения земельным участком истцом не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 № 15148/08.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 № 3030/07 и 27.01.2009 № 10527/08; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 г. по делу № А15-2543/2010).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 11 статьи 1 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ право лица на обращение в суд связывается с возможностью реального восстановления нарушенного права.

Деятельность суда по осуществлению правосудия приобретает практический смысл только в том случае, если реально и полностью будут восстановлены нарушенные субъективные права, что предполагает исполнение решения, вынесенного судом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, Определении Конституционного Суда РФ № 22-О от 20.02.2002, правосудие как важнейший элемент правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Позиция Конституционного Суда РФ подлежит обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике судов, что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

В соответствии с пунктом 3 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вместе с тем, применение ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 4 АПК РФ, 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, однако не избрал надлежащий способ защиты своих прав из числа предусмотренных гражданским законодательством, применяемых, исходя из характера и последствий соответствующего правонарушения; не принял во внимание разъяснения по вопросу оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., которые изданы на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Определение ВАС РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС -14552/10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание недействительным зарегистрированного договора аренды № 7475 от 17.09.2009 без заявления требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата владения земельным участком; отсутствие требований о виндикации спорного земельного участка, в случае удовлетворения которых судебный акт, в частности, будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, не влечет восстановления прав истца.

Таким образом, Войсковой частью 5559 не реализовано процессуальное право на заявление надлежащих требований с формированием соответствующего предмета иска, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Не подлежит удовлетворению требование Войсковой части 5559 о признании объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18 кадастровый номер 26:12:010402:229 площадью 6 578 кв.м, самовольной постройкой на чужом земельном участке.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии действующего зарегистрированного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229, разрешительной документации на возведенные объекты недвижимости на данном участке, отсутствие представленных истцом доказательств создания имеющимися строениями угрозы жизни и здоровью граждан, Войсковой частью 5559 не доказана возможность квалификации имеющихся строений в качестве самовольных.

Заявляя о признании объектов недвижимости самовольными, истец должен идентифицировать такие объекты капитального строительства. Суд приходит к выводу о невозможности установить, какие конкретно капитальные объекты Общества являются самовольными.

Восстановление права истца при возведении самовольного строения другим лицом разрешается в рамках требования о сносе самовольного строения. Само по себе признание строения самовольным, помимо формального подтверждения данного факта судом, не обеспечивает восстановления прав истца; не влечет прекращение зарегистрированного права с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Войсковой части 5559.

По смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, истец не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем надлежащим для истца способом защиты права является иск об истребовании земельного участка (части земельного участка) из чужого незаконного владения.

Истец заявляет правопритязания на земельный участок, которым фактически не владеет, но который находится во владении общества.

Строительство административного здания литера А, площадью 490, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Трудовой, 18, было окончено в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строения литера А от 13.08.2004, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя №39 от 14.01.2005 г.

Право собственности на данное здание было зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006.

С момента государственной регистрации права до подачи иска об оспаривании такого права прошло более пяти лет.

Из пункта 4 акта приема-передачи материальных средств квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 5594 в войсковую часть 5559, составленного по состоянию на 23.06.2005, следует, что в связи началом строительства неизвестными лицами командир войсковой части 5594 обратился с письмом № 962 от 22.07.2004 к главе города Ставрополя для получения разъяснений о том, на каком основании на территории земельного участка производится незаконная застройка. То есть, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 23.06.2005.

Разрешения на ввод в эксплуатацию обществом складских зданий литеры Б, В, Г, Д, Ж, административного здания литера З, подтверждающие факт возведения объектов недвижимости, были выданы 16.03.2007. С этого момента, будучи добросовестным обладателем права, истец не мог не знать о возведении объектов на земельном участке.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 16.03.2010 по истечении трех лет с момента выдачи данных разрешений; истец же обратился с рассматриваемым иском в суд в августе 2011 года и лишь в отношении административного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 57 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, когда нарушение прав истца связано с лишением владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу данных разъяснений течение срока исковой давности по иску о сносе самовольного строения связывается с фактом начала владения спорными объектами недвижимости Обществом и, соответственно, утратой (отсутствием) владения спорным имуществом истцом, о чем он узнал или должен был узнать еще в 2004 году.

При условии того, что истец по его же утверждению обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования еще с 1997 года, он не мог не знать о существовании объектов недвижимости