Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законности ненормативного правового акта главы администрации, но не договора аренды.

Само по себе постановление № 1495 от 02.04.2004 не свидетельствует о нарушении прав Войсковой части 5559 и не имеет самостоятельного значения при наличии зарегистрированного договора аренды; истцом не указано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует постановление.

О признании недействительным договора аренды № 3796 от 21.04.2004   Войсковой частью 5559 не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии зарегистрированного договора аренды необоснованным является оспаривание истцом ненормативного акта, на основании которого заключен этот договор, не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для регистрации права аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки аренды), законность которой не может (и не должна) оцениваться судом без заявления самостоятельного требования в рамках данного спора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А63-9537/2011). При этом договор аренды земельного участка № 3796 от 21.04.2004 исполнен.

Указанные выводы применимы и к заявленному самостоятельному требованию о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 31.08.2009  № 630 «О предоставлении ООО «ГАЗСТ» земельного участка под складскими помещениями по проезду Трудовому, 18 в квартале 600».

Постановление № 630 от 31.08.2009  явилось основанием заключения зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 от 17.09.2009 №7475, о признании недействительным которого в данном случае Войсковой частью 5559 заявлено самостоятельное требование.

В этой связи при отдельном оспаривании зарегистрированного договора аренды отсутствует необходимость и обоснованность в заявлении и разрешении требования об оспаривании составной части договора аренды — постановления о предоставлении земельного участка, самостоятельное рассмотрение которого не может повлечь восстановления прав истца.

Как установил суд первой инстанции, истец заявил о признании недействительным постановления от 02.04.2004 № 1495 в судебном заседании от 14.12.2011 без заявления требований о признании недействительным зарегистрированного договора аренды № 3796 от 21.04.2004.

Рассматривая оспариваемое постановление в качестве составной части сложного по юридическому составу договора аренды, суд правомерно указал об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 и учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3796 от 21.04.2004 зарегистрирован 21.07.2004, то 3-х летний срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 21.07.2007.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ ненормативный акт может быть оспорен в течение 3 -х месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении истцом требований об оспаривании постановления главы города Ставрополя от 02.04.2004 № 1495 и постановления главы города Ставрополя от 31 августа 2009 г. № 630 как самостоятельных ненормативных актов истек процессуальный срок для их оспаривания.

Так, из материалов дела следует, что сведения относительно оспариваемых ненормативных актов у Войсковой части 5559 появились не позднее 13.09.2011, поскольку ООО «ГАЗСТ» в предварительном судебном заседании от 13.09.2011 представило в материалы дела заключенные с участием общества договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229, в составе которых имеются указанные постановления, а уточнения к иску с заявлением самостоятельных требований о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 02.04.2004 № 1495 и постановления главы города Ставрополя от 31 августа 2009 № 630 заявлены истцом от 14.12.2011, то есть с пропуском 3-месячного процессуального срока. Ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не заявлено.

Вместе с тем положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из заявленных требований истца следует, что заявлено требование о сносе самовольных строений, расположенных, по мнению заявителя, на части земельного участка истца,  с кадастровым номером 26:12:010402:229, площадью 6 578 кв. м, и восстановлении (рекультивировании) территории строительства за счет собственных средств, при этом  указывая, что данное требование носит негаторный характер, кроме того, одновременно заявил о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 от 17.09.2009 № 7475.  

Рассмотрение судом требований негаторного характера с констатацией недействительности сделки аренды не повлечет восстановления прав истца при отсутствии разрешения вопроса о владении земельным участком (частью земельного участка).

Так, из заявления истца о кадастровом учете изменений от 21.10.2010, решения органа кадастрового учета № 2600/301/10-102855 от 13.12.2010   об отказе Войсковой части 5559 в кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по проезду Трудовому, 12, следует, что в качестве земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, истцом указан участок с кадастровым номером 26:12:010402:455.

Заявляя негаторный иск по указанным основаниям, истец должен доказать факт использования и владения земельным участком.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с постановлением № 1442 от 21.05.1997 земельный участок по пр. Трудовому, 12, предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования войсковой части 5594 под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания. На момент рассмотрения спора не представлено доказательств нахождения на земельном участке, предоставленном войсковой части 5594, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:229 объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Границы земельного участка по пр. Трудовому, 12, в установленном порядке не описаны, на местности не определены. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи данного земельного участка Войсковой части 5559 и вступления последней во владение указанным имуществом, что не позволяет сделать достоверный вывод об его использовании Войсковой частью 5559 в целях эксплуатации автозаправочной зоны и зоны обслуживания.

Войсковой частью 5559 не доказан факт владения как земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:455, так и земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:229.

В то же время обществом представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:229 по пр. Трудовому, 18, в городе Ставрополе располагаются возведенные им объекты недвижимости: складские и административные здания.

13 августа 2004 года по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением главы города Ставрополя № 39 от 14.01.2005, принято в эксплуатацию административное здание по пр. Трудовому, 18, литера А, возведенное в соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя № 2198/2 от 30.12.1992; зарегистрировано право собственности, что подтверждается материалами дела.

18 июля 2006 года ООО «ГАЗСТ» выдано разрешение на строительство № 14/445 сроком до 01.04.2007 для строительства производственной базы (выполнение работ в полном объеме), на основании которого были возведены складские здания: литера Б, площадью 603,1 кв. м, литера В, площадью 919,9 кв. м, литера Д, площадью 896 кв. м, литера Ж, площадью 821,5 кв. м; административное здание литера З, площадью 270,5 кв. м, и реконструировано складское здание литера Г, площадью 792,7 кв. м.

Данные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию складских зданий литеры Б, В, Г, Д, Ж №№ 1022601931901 -2/687, 1022601931901-2/697, 1022601931901-2/707, 1022601931901-2/717, 1022601931901-2/737, административного здания литера З 1022601931901 -2/727 от 16.03.2007.

За обществом на объекты зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26 АЕ № 801820 от 07.05.2009 (склад литера Б), 26-АЕ № 801819 от 07.05.2009 (склад литер В), 26-АЕ № 801818 от 07.05.2009 (склад литера Г), 26-АЕ № 766392 от 09.04.2009 (склад литер Д), 26-АЕ № 801851 от 07.05.2009 (склад литера Ж), 26-АЕ № 801852 от 07.05.2009 (административное литера З).

В материалах дела имеется технический паспорт инв. № 26573 на здание производственной базы, составленный по состоянию на 18.01.2007, где отражены существующие        складские здания  литера  Б,  кадастровый   номер 26:12:010402:0229:26573/192:1000/Б, литера В, кадастровый номер 26:12:010402:0229:26573/192:1000/В, литера Д, кадастровый номер 26:12:010402:0229:26573/192:1000/Д, литера Ж, кадастровый номер 26:12:010402:0229:26573/192:1000/Ж, административное здание литера З, кадастровый номер 26:12:010402:0229:26573/192:1000/3, строительной готовностью 100%.

Из акта проверки земельного законодательства Росреестра по Ставропольскому краю, представленного в материалы дела, следует, что вся территория производственной базы общества, в состав которой входят перечисленные объекты недвижимости, огорожена бетонным забором.

Таким образом, доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229 для Войсковой части 5559 и третьих лиц отсутствует; владение самим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу, осуществляется непосредственно обществом.

Истец, заявляя требования о сносе объектов недвижимости, которые, по его мнению, расположены на его части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, тем самым подтвердил отсутствие у Войсковой части владения частью земельного участка, занятого объектами недвижимости, площадью 6 578 кв. м, которое при добросовестной реализации им с 1997 года правомочий владения таким участком не могло бы остаться незамеченным.

Кроме того, из пункта 3 ответа на запрос о предоставлении информации от 29.12.2008 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю на имя военного прокурора Ставропольского гарнизона Медведицкого М.Ф. следует, что сведений о земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Войсковой части 5559 и расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Трудовой, 12 (площадь 33 196 кв.м) и г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 19 (площадь 66 536 кв.м) в государственном кадастре недвижимости не имеется.

На земельном участке № 12 по пр. Трудовой, площадью 33 196 кв.м, ранее предоставленном в/ч 5594 на праве постоянного (бессрочного) пользования расположены: на части земельного участка по пр. Трудовой, 18 (кадастровый номер 26:12:010402:229) расположены административное здание, боксы и складские помещения, принадлежащие ООО «ГАЗСТ». На земельном участке по пр. Трудовой, 12 (кадастровый номер 26:12:010402:56) площадью 4 680 кв.м, предоставленном в аренду сроком на 5 лет Воробьеву К.А., расположено строение для размещения охраны территории и навес на металлических конструкциях, право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На земельном участке по ул. Индустриальной, 62-а (кадастровый номер 26:12:010402:263) площадью 4 964 кв.м, предоставленном ОАО СК «Стройресурс» в аренду имеются незавершенные строительством административное здание и строение автомойки и мастерской по ремонту спецтехники. Также в состав земельного участка площадью 33 196 кв.м вошли участки по ул. Индустриальной, 62 (кадастровый номер 26:12:010402:264) площадью 5 784 кв.м, используемый по договору аренды ООО «ТОНО» и пр. Трудовому, 14 (кадастровый номер 26:12:010402:57) площадью 5 760 кв.м, предоставленного ООО «СЛ-ласт».

Таким образом, по состоянию на 29.12.2008 истец не владел большей частью вышеуказанного земельного участка. Более того, истцом не представлено доказательств фактического владения спорного земельного участка, поэтому в отсутствие фактического владения вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска при наличии