Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n  А63-3329/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно указал на то, что представленный обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 №   AZ RU 6 09777 В содержащим  достоверные сведения о его классификации и, признал обоснованным применение указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли».

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 № 1184 коньячный  спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

Таким образом, оснований для доначисления обществу таможенных платежей, в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени у таможни не имелось, в связи с чем, действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Требования заявителя жалобы об уменьшении размера взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины, в связи с тем, что таможенный орган относится к органам исполнительной власти и в соответствии с Приказом ФТС РФ от 12.01.2005г. №7 п. 12 и Приложения 2 к данному Приказу ФТС п. 3 п.п.12 «Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством РФ» таможенный орган не имеет статьи расходов для возмещения взыскиваемой судом государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку  в силу    пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) по делу № А63-3329/07-С4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. по делу № А63-3329/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                                         И.М. Мельников