Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n  А63-3329/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 11 Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они

Осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 25 Закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и  подписывают  его.  Подписи  эксперта  или  комиссии  экспертов  удостоверяются  печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную  экспертизу,  указанные документы  предоставляются для приобщения к делу.

Как видно из материалов дела, назначенная судом идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

В материалах дела имеются экспертное заключение от 10.08.2007 и протоколы испытаний № 1038 от 09.08.2007, № 1039 от 06.08.2007, № 1040 от 06.08.2007, № 1041 от 06.08.2007.

Проведенные    испытания    подтвердили    соответствие    физико-химического    состава представленных образцов товара требованиям ГОСТ Р 51145-98.

Протоколы    испытаний    содержат   описание установленных органолептических показателей образцов, а именно:

 - в протоколе испытаний № 1038 от 09.08.2007 экспертами указано, что образец - проба №1 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого цвета. Букет сложный, с легкими коньячными тонами и тонами выдержки. Вкус чистый, жгучий, без посторонних тонов (т.2, л. 51-52).

 - в протоколе испытаний № 1039 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 2 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого с янтарным оттенком цвета. Букет сложный, с легким ванильно - цветочным оттенком. Вкус жгучий, с тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л. 53-54).

 - в протоколе испытаний № 1040 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 3 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими тонами выдержки и ванильным оттенком. Вкус чистый, жгучий, с умеренными тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л. 55-56).

 - в протоколе испытаний № 1041 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 4 представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими ванильными и цветочными тонами. Вкус чистый, без посторонних тонов (т.2, л.57-58).

Противоречий при описании органолептических показателей, судом не установлено.

Доводы заявителя о недостоверности представленных доказательств, по причине того, что протоколы испытаний с более поздними номерами (1039, 1040, 1041) изготовлены на 3 дня раньше, чем протокол № 1038, подлежат отклонению, поскольку  даты - 06.08.2007 и 09.08.2007, указанные в протоколе  находятся в пределах срока проведения экспертизы с 24.07.2007 по 10.08.2007.

Экспертами установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 10.08.2007 (т.1, л. 49-50).

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук Гугучкиной Т.И.,  экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции Глоба Е.Г., Руденко А.Г., Ажогиной В.А.

Доводы жалобы о том, что дегустаторы НИИ, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и  подписка, либо иной документ об этом отсутствуют, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела.

В определении от 26 июня 2007 г.  о назначении идентификационной экспертизы указано, что  суд предупредил экспертов  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тексте заключения содержатся указание на предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность специалистов    лаборатории    подтверждается    имеющимися в материалах дела сертификатами,   выданными   Федеральным   агентством  по  техническому регулированию и метрологии.

Сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.27779.00089, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от  13.11.2006,  со  сроком  действия до   13.11.2009,  подтверждается,  что  Гугучкина  Т.И. соответствует   требованиям,   предъявляемым   профессиональным   стандартом   и   является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т.2, л. 105).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3104407, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 841-О от 17.11.2006, со сроком действия до 25.11.2009, подтверждается, что Гугучкина Т.И. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л. 106).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106425, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что Агеева Н.М. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л.107).

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00085, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что Агеева Н.М. соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является  экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л. 108).

Сертификатом       компетентности       эксперта       №       РОСС       RU.0001.31012594, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 888-О от 15.02.2007, со сроком действия до 15.04.2010, подтверждается, что Глоба Е.Г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции (т, 2, л. 109).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3109737,   зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 963- О от 07.06.2007, со сроком действия до 23.04.2010, подтверждается, что Руденко А.Г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л. 110).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС  RU.0001.3106426, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что Ажогина В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л. 111).

Доводы жалобы о том, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствовали сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21ПУ14, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук, не дает права экспертной лаборатории НИИ на проведение экспертных исследований в отношении спиртов коньячных на соответствие требованиям ГОСТ 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям, подлежат отклонению в виду следующего.

Аккредитация органа, осуществившего необходимые исследования, подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС.RU.0001.21ПУ 14, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в Государственном реестре от 25.12.2006, со сроком действия до 25.12.2009, в соответствии с которым Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Краснодар аккредитован в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории переработки винограда (т.2, л. 86).

К указанному аттестату аккредитации прилагается область аккредитации, утвержденная заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Петросян Е.Р. (т.2, л. 87-104).

В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 Том 3 Классы 83-98, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 с 01 июля 1994 года на территории РФ, спирты коньячные - код 917430 8, относятся к продукции винодельческой промышленности - код 917000 0 (т.2, л. 70-74).

Область аккредитации испытательной лаборатории содержит указание на органолептические и физико-химические показатели, подтверждаемые при испытаниях продукции винодельческой промышленности - код 917000.

В графе области аккредитации «Обозначение НД на продукцию, где установлены характеристики, подтверждаемые при испытаниях» не содержится указания на ГОСТ Р 51145-98, поскольку спирты коньячные относятся к продукции добровольной сертификации. Данное обстоятельство не влияет на компетентность испытательной лаборатории по проведению исследованию спиртов коньячных, поскольку указанные наименование и код продукции винодельческой промышленности (код 917000 0) подразумевают компетентность учреждения по проведению исследований по органолептическим и физико-химическим показателям всей продукции относящейся к подклассу продукции винодельческой промышленности. В подтверждение чего данная графа содержит указание - «и др. НД на продукцию».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что идентификационная экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Экспертное заключение от 10.08.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и правомерно признано судом  допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и экспертное заключение от 10.08.2007 является недопустимым доказательством, не подтвердились.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный при декларировании обществом по ГТД № 10316040/021006/0001121 в таможенном режиме «Импорт» в графе 32 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О Представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

Суд первой инстанции