Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n  А63-3329/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-3329/07-С4

10 января 2008  г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП- 2121/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.)  по делу № А63-3329/07-С4

по заявлению ЗАО работников «НП Виноград»  г.Прохладный

к ответчику: Минераловодской таможне  г.Минеральные Воды

о признании незаконными действий государственного органа (судья  Костюков Д.Ю.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ЗАО работников «НП Виноград» - Корышева Е.П. по доверенности от 01 июля 2007 г.

от ответчика: Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.08 г. № 37-04/02,   Кузнецов В.В. по доверенности от 09.01.08 г. № 37-04/01 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Виноград» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможне (далее – таможня) по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087, 33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.10.2007 г.  (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.)  по делу № А63-3329/07-С4 заявленные Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Виноград» требования удовлетворены, признаны незаконными действия Минераловодской таможни по выставлению требования №22 от 09.04.2007 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087, 33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей, с Минераловодской таможни в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что у таможни отсутствовали законные основания для доначисления обществу таможенных платежей, в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени, в связи с чем, действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, уменьшить размер взысканной с таможни оспариваемым решением государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проведения идентификационной экспертизы экспертом в экспертных заключениях № 02-01-2006/0842 от 19.01.07г. и №02-01-2007/0165 от 14.03.2007 был сделан вывод о том, что по установленным показателям пробы товара, оформленного  ЗАОр «НП «Виноград» в таможенном отношении по грузовой декларации №10316040/021006/0001121, как «Спирт коньячный, 3 летней выдержки, (наливом), ГОСТ 51145-98,136000 литров, объемная доля этилового спирта 63,4%, массовая концентрация высших спиртов 180 мг/100см3» не являются коньячным спиртом выдержанным, в связи с чем, изменились заявленные   сведения   о наименовании декларируемого товара (спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции вина или выжимок винограда, с содержанием спирта от 63,6% до 63,9%, наливом в железнодорожных цистернах), а также заявленные сведения о емкости безводного этилового спирта. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Минераловодской таможней комплекса мер по довзысканию таможенных платежей. По мнению заявителя, общество документально не подтвердило нарушение его прав и  законных интересов, что также не отражено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и экспертное заключение от 10.08.2007 является недопустимым доказательством, в виду следующих обстоятельств.

Дегустаторы НИИ, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и  подписка, либо иной документ об этом отсутствуют. Протоколы испытаний с более поздними номерами (1039, 1040 и 1041) были изготовлены на 3 дня раньше, чем протокол с № 1038.  Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21ПУ14, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук, не дает права экспертной лаборатории НИИ на проведение экспертных исследований в отношении спиртов коньячных на соответствие требованиям ГОСТ 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям. У экспертов, проводивших экспертизу отсутствовали сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции.

Заявитель просит на основании статьи 333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ уменьшить размер взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины, в связи с тем, что таможенный орган относиться к органам исполнительной власти и в соответствии с Приказом ФТС РФ от 12.01.2005г. №7 п. 12 и Приложения 2 к данному Приказу ФТС п. 3 п.п.12 «Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством РФ» таможенный орган не имеет статьи расходов для возмещения взыскиваемой судом государственной пошлины.

В судебном заседании представители таможни Денисенко Н.В. и Кузнецов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по ГОСТу 51145-98 у экспертной лаборатории НИИ отсутствовала аккредитация.

ЗАО работников «НП «Виноград» отзыва не представило. В судебном заседании представитель общества  Корышева Е.П.  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как таможней образцы проб были отобраны с нарушением требований ГОСТ.  Корышева Е.П.  пояснила, что доначисление таможенных платежей произведено необоснованно.  По мнению общества, идентификационная экспертиза проведена таможней с нарушением законодательства, поэтому выводы ЦЦК о несоответствии товара ГОСТу по органолептическим показателям не могут являться доказательствами  несоответствии товара ГОСТу и основанием для произведения доначисления дополнительной суммы таможенных платежей. Считает, что соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51145-98  подтверждается результатами экспертизы арбитражных проб продукта, проведенной в ходе судебного разбирательства аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда Государственного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар. Представитель ЗАО работников «НП «Виноград»  - Корышева Е.П. с доводом таможни об отсутствии по ГОСТу 51145-98 аккредитации не согласна, поскольку товар не является конечной продукцией и поэтому не подлежит обязательной сертификации.

Определением суда от 26.12.2007 г. по ходатайству Минераловодской  таможни судебное разбирательство отложено на 09 января 2008 г. на 09 часов 20 минут.

Правильность решения суда от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.) проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.10.2007 г.)  по делу № А63-3329/07-С4  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО работников «Народное предприятие «Виноград» заключен с Компанией «Фидан», Азербайджан, договор от 01.09.2006 № 32 на поставку коньячного спирта (наливом) ГОСТ 51145-98 в общем количестве 13600 дал на общую сумму 108800 долларов США (т.1, л. 34-35). В Коммерческом банке «Интеграл» (ООО) г. Москва 14.09.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06090004/2853/0000/2/0 (т.1, л. 28).

В соответствии с данным договором в сентябре 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию «Прохладная» города Прохладный Кабардино-Балкарской Республики поступили три ж/д вагона № 77302644, № 77302735 и № 81710253 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров на сумму 108800 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/000112, дополнению к ГТД № 1 произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98, объемная доля этилового спирта 63,4 %, массовая концентрация высших спиртов - 180мг/100см3, альдегидов - 50 мг/100 см3, средних эфиров -250мг/100см3, летучих кислот - 19,0 мг/100см3, фурфурола - 3,0 мг/100см3, метилового спирта - 0,5   г/100дм3,   прозрачный,   цвет   светло-соломенный,   наливом,   для   промышленной переработки» страна происхождения - Азербайджан, под кодом по товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности (ТН ВЭД РФ) - 2208208900 (т.1, л. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 № АZ RU 6 09777 В, сертификат соответствия АZ 031 01.02.03424.05, Акт экспертизы № 09777, проведенной Центром экспертизы потребительских товаров Минэкономразвития Азербайджанской республики (т.1, л. 40-41,43-44).

22.09.2006 года с целью проведения испытания декларируемого обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в г. Нальчик с участием представителя общества произведен отбор проб товара.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 7.01.01.918.П.000697.09.06 от 25.09.2006 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ЗАО «Народное предприятие «Виноград» товара - спирт коньячный выдержанный трехлетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л. 39).  

Из протокола лабораторных испытаний № 3577/1 от 06.03.2006 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 213.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Кабардино-Балкарской и Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: № 1 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302644», № 2 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302735», № 3 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (левая бочка)», № 4 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (правая бочка)», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 03.10.2006 г. №№ 10304000/031006/0000014, 10304000/031006/0000015, 10304000/031006/0000016, 10304000/031006/0000017 (т.1, л.141-148).

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении   идентификационном   экспертизы   от   04.10.2006   отобранные   пробы   товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного Управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 (т.1, л.13).

Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара № 1, №2, №3 и №4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

30.01.2007 Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы от 30.01.2007 г., по результатам которой подготовлено заключение № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 (т.1, л.157-158).

Согласно данному заключению пробы товара №1, оформленного по ГТД № 10316040/021006/0001121, не соответствуют определению термина «коньячный спирт выдержанный» приказа ФТС России № 1369 от 25.12.2006