Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n 25-649/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

  В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Предприятием ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 «Оборудование и установка» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

           На момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету предприятие оприходовало ввезенное оборудование на счете 07 «Оборудование и установка», затем на счете 08.21 «Основные средства на реконструкцию», впоследствии - по счету 01.1 «Основные средства в эксплуатации», что подтверждается выписками из счета 07, 8.21,01.1,60.

Фактическое наличие и производственное назначение, учет и оплата товара, управлением не оспаривается.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Указанная норма определяет только право (но не обязанность) налогоплательщика применить налоговый вычет и не ограничивает это право периодом, в котором оно возникло.

При этом статьей 172 Налогового кодекса РФ определяется только момент времени, ранее которого налоговый вычет произведен быть не может, однако также не устанавливается ограничений произвести его позднее.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Управления на положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении оборудования, требующего монтажа, рамками конкретного налогового периода, если этот вычет применен не ранее того периода, когда такое право у налогоплательщика возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что налог на добавленную стоимость уплаченный Карачаево-Черкесской таможне за ввоз оборудования (сортировочных линий) в сумме 2829760 руб. и 105778 руб. 26 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 437921 руб. 74 коп., уплаченный Карачаево-Черкесской таможне за ввоз рассады земляники предприятие вправе предъявить к вычету с момента уплаты налога на добавленную стоимость на таможне, при ввозе на территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих оплату сумм налога.

Предъявление к вычету сумм налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которым предприятие воспользовалось не по мере оплаты (с мая по август 2003 года), а позже, что не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

         Управление указало, что выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления Управлением по налогу на добавленную стоимость в сумме 5867540,50 руб. по акту № 2 от 22.02.07 г. повторной выездной налоговой проверки являются ошибочными по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

   Пунктом 1 статьи 172 предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 предусмотрено, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

   Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

    По мнению Управления, основной вывод Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должен понести реальные затраты на оплату суммы налога, начисленной поставщиками.

    Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, на момент проверки кредит не погашен.

    По мнению Управления, оплата товара налогоплательщиком за счет заемных средств не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного продавцу налог на добавленную стоимость.

 С учетом изложенного, Управление считает, что предприятием неправомерно отражены в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагентам по платежам, произведенным за счет средств бюджетного кредита на сумму 5867540,50 руб., поскольку возврат бюджетного кредита на момент проверки предприятием не произведен.

         Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

         Как видно из материалов дела, 15.03.2002 между предприятием и Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы заключен договор №8/3-25-2002.

         Предметом указанного договора является предоставление Департаментом науки и промышленной политики Правительства г. Москвы предприятию денежных средств на реконструкцию и техническое перевооружение на возмездной основе с оплатой процентов. Срок погашения кредита по условиям договора – с 2007 года по графику. 

  Возражения Управления относительно того, что при расчетах с продавцами предприятием были использованы заемные средства, не могут являться основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов и для отмены судебного акта.

 Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, средства, полученные предприятием в качестве заемных средств, направленные на реконструкцию и техническое перевооружение тепличного хозяйства предприятия перечислены на счета предприятия, которое приобрело товары, необходимые для производственной деятельности, и рассчиталось с продавцами как своими собственными денежными средствами.

Ссылка Управления на изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе, в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 168-О и в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

 Согласно толкованию норм права, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть реальные затраты налогоплательщика (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

  Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

  Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости установления случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

 Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

  Как видно из материалов дела товарно-материальные ценности оплачены предприятием за счет заемных средств, полученных по договору о предоставлении бюджетного кредита от 15.03.02 №8/3-25-2002. Суд установил, что в момент проведения повторной выездной налоговой проверки проценты по кредиту своевременно погашались согласно графику, что подтверждается платежными поручениями.

  Таким образом, привлечение заемных средств на реконструкцию и техническое перевооружение тепличного хозяйства предприятия не является доказательством недобросовестности предприятия и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету стоимости приобретенных товаров, оплаченных заемными средствами.

  Кроме того, материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано, что предприятие имеет нестабильное финансовое положение, что может повлечь невозврат займов. Отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что предприятие не обладает достаточностью денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.  

Также не представлено доказательств подтверждающих, что предприятие обладает финансовой неустойчивостью, является неплатежеспособным, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает доход. Не подтверждается материалами дела, что предприятие является недобросовестным налогоплательщиком и осуществляет операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.    

  При таких обстоятельствах, предприятие обоснованно предъявило к вычету стоимость приобретенных товаров, оплаченных заемными средствами.  

          По мнению Управления, сумма НДС в размере 2859399 руб. начисленная на стоимость строительно-монтажных работ и сумма НДС в размере 5367027 руб. по материалам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ (собственными силами) неправомерно предъявлена предприятием к вычету по декларации за январь 2003 года.

          В обоснование своих выводов Управление указало, что при рассмотрении возражений предприятия, не были представлены документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет объекта завершенного капитального строительства в декабре 2002 г, а именно «Свидетельство о государственной регистрации прав», «Акт приемки - передачи основных средств», «Инвентарная карточка учета основных средств», Главная книга за 2002 год и оборотные ведомости по счетам 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», в которых должны были быть отражены операции по постановке на учет завершенного капитального строительства.

         Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

    Как видно из материалов дела, Управлением начислено 2859399 руб. налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами предприятия и 5367027 руб. налога на добавленную