Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А61-535/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

104-105).

         На просьбу общества ООО «Гермес-Алко» 21.10.2005 согласилось на установление нового срока поставки алкогольной продукции - не позднее 22.10.2005, предупредив поставщика о том, что заказ продукции размещался с учетом новогодних праздников, а потому дополнительного изменения срока поставки не будет (т.1, л.д. 106).

          В подтверждение того, что письмо от 22.09.2005, в котором содержится ссылка на заявку от 26.09.2005, было направлено в адрес ООО «Гермес-Алко» не 22 сентября, а 27 сентября, общество представило книгу исходящей корреспонденции за 2005 год.

         Судом первой инстанции установлено, что в книге регистрации исходящей корреспонденции общества за 2005 год под номером 140 датой 27.09.2005 действительно значится письмо, направленное в адрес ООО «Гермес-Алко» (т.6, л.д. 1-4).

         На конец октября 2005 года ФСМ обществу выданы не были, а потому предприятие не исполнило в срок, согласованный с ООО «Гермес-Алко», договоренность по поставке алкогольной продукции, что повлекло направление в адрес общества 31.10.2005 претензии, в которой, со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки, ООО «Гермес-Алко» потребовало от общества выплаты неустойки в сумме 707013387 руб. и возврата векселя, переданного предприятию в залог оплаты продукции (т.1, л.д. 107).

          В ответ на претензию от 31.10.2005 общество предложило ООО «Гермес-Алко» пересмотр сроков поставки продукции, согласованных Дополнительным соглашением от 30.09.2005 №1 к договору от 22.08.2005 №73/1, а также снижение цен на алкогольную продукцию, предложив провести дополнительные переговоры по вопросу выплаты суммы неустойки. К данному письму от 03.11.2005 общество приложило документы, подтверждающие факт предпринятых предприятием мер, направленных на получение ФСМ и соблюдения условий договора поставки (т.1, л.д. 108).

        Сторонами по договору №73/1 17.11.2005 подписано соглашение о расторжении договора с момента выплаты обществом (не позднее 10.12.2005) пени в сумме 2200000 руб. и возврата векселя (не позднее 27.11.2005) (т.1, л.д. 109).

          Возврат векселя №1 от 01.06.2004 серии 0099302 стоимостью 110000000 руб. оформлен сторонами подписанием акта приемки передачи от 25.11.2005 (т.1, л.д. 110).

         ООО «Гермес-Алко» 28.11.2005 направил в адрес общества письмо за №22/а, в котором указало на обязанность общества об исполнении договоренности о выплате до 10.12.2005 пени в сумме 2200000 руб. с обязательным указанием в платежном поручении на данное письмо (т.6, л.д. 118).

          Платежным поручением №151 от 07.12.2005 общество перечислило ООО «Гермес-Алко» 2200000 руб. пени за неисполнение договорных обязательств (т.6, л.д. 120).

          В платежном поручении №151 в графе «назначение платежа» указано, что 2200000 руб. перечисляются ООО «Гермес-Алко» в счет штрафных санкций по договору №128 от 01.09.2005 по письму №22/а от 28.11.2005 (т.1, л.д. 112).

          В этот же день, обнаружив опечатку в платежном поручении №151, общество направило ООО «Гермес-Алко» письмо со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым общество изменило назначение платежа, указав, что это частичная оплата штрафных санкций согласно договору №73/1 от 22.08.2005 (письмо от 07.12.2005, т.6, л.д. 119).

        Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в виде выплаты штрафа в размере 2200000 руб. за неисполнение договора суд первой инстанции указал, что изменение обществом назначения платежа (письмом №22/а от 07.12.2005) не противоречит требованиям п. 2 ст. 522 ГК РФ и перечисление обществом ОАО «Гермес-Алко» указанных денежных средств подтверждается сведениями ОАО «Инвестсбербанк» г. Москва.   

         Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

         В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

         Вышеуказанная норма права к данным правоотношениям по оплате штрафных санкции не подлежит применению, поскольку по положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ, оплата товаров должна производиться не поставщиком алкогольной продукции (обществом), а покупателем (ОАО «Гермес-Алко») и уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров, а не оплаты других сумм (в том числе штрафных санкций).   

         В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Штрафные санкции при надлежащем исполнении договорных обязательств не взимаются и в цену товара включаться не могут.

         Кроме того, из пояснений представителя управления в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что 01.09.2005 между обществом и ОАО «Гермес-Алко» был заключен еще один договор №128 на поставку той же продукции что и в договоре №73/1 за исключением водки «Родная».

         Согласно данным бухгалтерского учета, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес-Алко» общество во исполнение договора № 128 от 01.09.2005 отгрузило в адрес ООО «Гермес-Алко» в сентябре продукцию в на сумму 3270206 рублей и в октябре. Оплата была произведена в сентябре и ноябре на сумму 683700 рублей и 6408763 рублей соответственно.

          Платежным поручением № 151 от 07.12.2005 общество перечисляет ООО «Гермес-Алко» 2200000 рублей. Назначение платежа указано - уплата штрафных санкций согласно договору № 128 от 01.09.2005 по письму № 22/а от 28.11.2005.

          Таким образом, подтверждается, что уплаченная во исполнение договора от 01.09.2005 № 128 сумма пени 2.200.000 рублей к договору от 22.08.2005 № 73/1 отношения не имеет.

          Отклоняя доводы управления об отсутствии у общества регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на водку « Родная», суд первой инстанции исходил из следующего.                           

           В   материалы   дела   ОАО   «Фаюр-Союз»   представлен   акт   от   01.10.2005 №38, подписанный комиссией  общества  по итогам  проведенной  инвентаризации, согласно которому на ОАО «Фаюр-Союз»    на 01.10.2005 в спиртохранилище находился спирт в объеме 415643 дал (т.7, л.д.141).

           Помимо этого ОАО «Фаюр-Союз» представлены уведомления о закупке этилового спирта из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 в объеме 80000 декалитров (уведомление от 13.09.2005, регистрационный номер 5.15/511) и в объеме 26000 декалитров (уведомление от 06.12.2005, регистрационный номер 5.15/558), которые свидетельствуют о наличии у заявителя спирта как на начало, так и на конец 4 квартала (т.7, л.д. 142-144).

         В материалы дела заявителем представлена лицензия Б 077751 от 08.08.2002 (регистрационный номер 1499) со сроком действия до мая 2006 года, выданная на хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньячных напитков, коньяков из обработанных коньяков), в приложении к которой содержится перечень продукции, право на которые получено обществом, в том числе и на водку «Родная», зарегистрированную 15.04.2004, на которую выдано удостоверение 0050632 (т.6, ад. 14-17).

          Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 19.03.2004 утверждена рецептура, по которой общество изготавливало водку «Родная» и по которой она была зарегистрирована (т.6, л.д.24-35).

           В подтверждение того, что общество с 2004 года выпускает водку «Родная» обществом представлены следующие сертификаты соответствия:

           = №6049935 со сроком действия с 26.04.2006 на партию 130тыс. бутылок, дата розлива 20.04.2004;

          = №6049937 со сроком действия с 26.04.2006 на партию бутылок 130тыс. бутылок, дата розлива 21.04.2004;

          = №6049936 со сроком действия с 23.04.2004 по 23.04.2005 на серийный выпуск по приложению №1025362, а также санитарно-эпидемиологические заключения от 30.03.2004    №15.01.09.918.П.000301.03

04 и от 11.02.2005 №15.01.09.918.П.000243.02.05 (т.6, л.д.18-23).

          На основании изложенного суд посчитал несостоятельными ссылки налогового органа на отсутствие у общества права изготовления алкогольной продукции - водки «Родная».          

          Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

          Согласно пункту 14 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 №727 (далее - Положение), к лицензии должен прилагаться перечень наименований планируемых к производству видов алкогольной продукции с указанием номера и даты их государственной регистрации, а также НТД, которая является неотъемлемой частью лицензии.

         При этом порядок государственной регистрации алкогольной продукции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. №874, установлен Положением о порядке организации и проведения государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, утвержденным Минсельхозпродом России 28.12.1996, в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2 которого на основании заключений экспертизы и соответствующих документов, ответственное лицо Минсельхозпрода вносит продукцию в государственный реестр и выдает регистрационное удостоверение или отказывает в регистрации с указанием причины отказа. Срок действия регистрационного удостоверения составляет 5 лет, за исключением случаев выдачи удостоверения на ограниченный период до пересмотра нормативной документации.

        Таким образом, доводы управления являются обоснованными, поскольку обществом в подтверждение соблюдения им вышеуказанной нормы не представлено регистрационной удостоверение на водку «Родная».

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации. К числу указанных документов отнесены копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара, товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем), заверенная их печатями.

         Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции указал, что для выдачи ЦСМ сертификата соответствия на определенную продукцию ее необходимо представить на экспертизу в том виде, в каком она будет предлагаться покупателю, в том числе с уже наклеенной акцизной маркой.

         Порядок сертификации алкогольной продукции регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 № 21 «О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья».

         Однако вышеуказанные нормы не предусматривают указанный судом первой инстанции  порядок сертификации.

          Удовлетворяя требования общества о взыскании с управления убытков в размере 49330373,88 руб. понесенных обществом в результате порчи стеклобутылки, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Как видно из материалов дела, общество для осуществления производства алкогольной продукции 22.03.2005 заключило с ООО «Эксельсиор» договор №31 на поставку сырья и производных для изготовления алкогольной продукции (т.6, л.д.67-70).

          Дополнительным соглашением №2 к договору №31 от 22.03.2005 стороны определили, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки комплектующих к алкогольной продукции соответствуют данным, указанным в приложении №1 к договору (т. 1, л.д.89).

         Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.09.2005 к договору от 22.03.2005 №31 комплектующие предназначены для производства водки «Родная» (т.1, л.д.90). Сторонами срок поставки определен, начиная с 03.10.2005.

         ООО «Эксельсиор» были выставлены счета-фактуры (т. 7, л.д. 26-137), полученные комплектующие были оплачены обществом платежными поручениями (т. 6, л.д. 71-84).

        Для производства алкогольной продукции общество 01.09.2005 заключает с ООО «Эксельсиор» еще один договор - договор №31/1 поставки стеклянной бутылочной тары (т.1, л.д.17).

         По условиям данного договора общество закупает эксклюзивную стеклянную бутылку, предназначенную для конвейерного розлива, хранения, транспортирования и экспорта водки «Родная», относящуюся к группе бутылок 5 по ГОСТу 10117.1-2001.

        Согласно пункту 1.2 договора на поставляемый товар, в том числе на бутылки некруглой формы, распространяются технические требования, требования к правилам приемки, методам контроля, транспортированию, хранению и условиям эксплуатации бутылок, установленные ГОСТом 10117.1-2001.

        Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2005 №31/1 стороны определили, что ассортимент, количество и цена поставляемой стеклобутылки, а также сроки поставки утверждены Приложением №1 к договору №31/1.

         По приложению №1 к договору №31/1 поставке подлежала стеклобутылка «Родная» емкостью 0,25л. в количестве 452000 штук общей стоимостью 13279760 руб.; стеклобутылка «Родная» емкостью 0,5л. в количестве 1000000 штук общей стоимостью 45140000 руб.; стеклобутылка «Родная» емкостью 1л. в количестве 595000 штук общей стоимостью 36354500 руб.

         Срок поставки определен с 03.10.2005.

        В силу пункта 2.6 договора право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Поставщиком до полной оплаты этого товара Покупателем.

         Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 03.10.2005 к договору №31/1 стороны изменили в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части перехода права собственности на товар, изложив пункт 2.6 в редакции, предусматривающей возникновение права собственности на товар с момента его передачи Поставщиком по акту приема-передачи (т.7, л.д. 156).

        На основании докладной записки кладовщика водочного цеха от 01.10.2005 о невозможности размещения в складских помещениях