Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А61-535/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А61-535/07-4

                                                                                  Рег. № 16АП-1375/07(1)

24 октября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

29 октября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей:  Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2007 по делу №А61-535/07-4 (судья Гуцаева Е.Н.),

при участии:

от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания – Касаев В.К. (доверенность от 23.10.2007), Марзаев А.В. (доверенность от 23.10.2007);

 от Федеральной налоговой службы России - Шестерова Е.В. (доверенность от 23.10.2007), Дробиз О.В., (доверенность от 23.10.2007);

от ОАО «Фаюр-Союз» - не явились;

от ООО «Гермес-Алко» - не явились;

от Минфина РФ в лице УФК по Республике Северная Осетия-Алания – не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Фаюр-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о взыскании убытков в сумме 901521888 руб., причиненных незаконным бездействием управления.

          Иск мотивирован тем, что постановлением от 01.02.2006 по делу №А61-2383/05-14 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил заявление общества о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в невыдаче федеральных специальных марок и обязании выдать федеральные специальные марки (далее – ФСМ) в количестве 5460 тыс. штук согласно заявке от 03.10.2005. Управление не исполнило вступившее в законную силу постановление, что повлекло за собой длительный простой производства с понесением затрат на содержание производства и сотрудников.

         До принятия решения общество уточнило свои исковые требования, просило взыскать с управления убытки в сумме 76440416 руб.

         Решением от 23.07.2007 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России из казны Российской Федерации  в пользу общества 75697577 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 742839 руб. отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 13711772 руб.   

         Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.  

         В обоснование своих требований управление указало, что на основании исполнительного листа №017341 служба судебных приставов изъяла у управления по акту от 15.06.2006 ФСМ за алкогольную продукцию в количестве 5460 тыс. штук, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 №212 и предложила их представителю общества. Поскольку представитель общества отказался от получения ФСМ, судебный пристав-исполнитель составил акт от 15.06.2006, в котором зафиксирован факт отказа от изъятых ФСМ, которые были возвращены управлению. Определением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2006, суд прекратил исполнительное производство №2790-01-06. Управление указало, что  обязано было выдать обществу ФСМ только в период с 14.10.2005 (03.10.2005 – подана заявка плюс 10 дней на вынесение решения налоговым органом) по 17.11.2005 (дата вынесения решения арбитражного суда). Также указало, что взыскание суммы убытков, понесенных обществом, являются незаконными. Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес-Алко» и общества, управление указало, что исполняя договор №128 от 01.09.2005 общество отгрузило в адрес ООО «Гермес-Алко» продукцию в сентябре и в октябре, а оплата была произведена в сентябре и в ноябре. Таким образом, по мнению управления фактической остановки производства алкогольной продукции общества не было.        

         В отзыве третье лицо Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу поддержало, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

         От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя общества Тарасова И.А.

         Ходатайство судом отклонено, поскольку общество не обосновало невозможность участия в деле других представителей общества, которые участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

          В судебном заседании представители налогового органа  апелляционную жалобу уточнили, просили решение суда от 23.07.2007 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России из казны Российской Федерации  в пользу общества 75697577 руб. отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований общества.  

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество,  являясь производителем алкогольной продукции, осуществляло в 2005 году деятельность на основании лицензии №Б056607, выданной на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (рег. номер 1499 от 16.05.2000 со сроком действия до 16.05.2006) и от 08.08.2002 №Б077751 на производство, хранение, поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) со сроком их действия до 19.05.2006 года.

           Руководителем общества на 4 квартал 2005 был утвержден план производства и продаж, согласно которому общество в указанный период должно было изготовить продукцию в общем количестве 5.880.400 бутылок алкогольной продукции, а именно: водка следующего наименования: «Пшеничная слеза», «Пшеничная слеза» на липовом меде, «Пшеничная слеза» на кедровых орешках, «Пшеничная слеза» с березовым соком, «Родная», «Золотой рай», «Серебряный рай», «Холодный рай», «Святогор» (т.6, л.д.115).

           03.10.2005 общество подало в управление заявку о выдаче 5460 тыс. штук марок, которое управлением не было удовлетворено.

           Обществом бездействие управления было обжаловано в арбитражный суд.

          Решением от 17.11.2005 по делу №А61-2383/2005-14 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 решение от 17.11.2005 по делу №А61-2383/2005-14 отменено. Федеральный арбитражный суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче ФСМ на алкогольную продукцию общества, и обязал управление выдать обществу акцизные марки на алкогольную продукцию в количестве 5460 тыс. штук согласно заявке от 03.10.2005.

          Считая, что длительный простой производства и понесение затрат на содержание производства и сотрудников, а также факт порчи стеклянной бутылки, предназначавшейся для производства водки «Родная», явились следствием того, что управление незаконно отказало 03.10.2005 в выдаче ФСМ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

         Удовлетворяя требования общества в части взыскания с управления стоимости аренды водочного цеха в сумме 11063913 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

         Начальником водочного цеха Мацегоровым Г.В. 30.09.2005 руководитель общества был уведомлен о том, что производственные мощности водочного цеха работают на 7%, в связи с   выработкой остатков ФСМ предыдущего периода до 01.10.2005 года (т.7, л.д.152).

          Приказом от 25.10.2005 №019-П руководителем предприятия принято решение о полной остановке производства алкогольной продукции с 26.10.2005, в связи с тем, что с 01.10.2005 по 15.10.2005 водочное производство работало на 10% по причине отсутствия ФСМ.

          21.08.2005 между ООО "Росвод" и обществом заключен договор аренды, согласно пункту 1 которого ООО "Росвод" предоставил обществу имущество для производства и хранения алкогольной продукции, согласно приложению №1 к договору.

          Пунктом 11 указанного договора определен срок его действия - до 15.08.2006. Размер арендной платы составляет 40006863 руб. в месяц, которые должны уплачиваться обществом ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. За просрочку внесения арендных платежей более месяца договором установлен штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа (п.5 договора).

           За 4 квартал 2005 года ООО «Росвод» выставило обществу для уплаты арендной платы следующие счета-фактуры: №182 от 31.10.2005 на сумму 40006863 руб.; №193 от 15.11.2005 на сумму 40006863 руб. и №203 от 29.12.2005 на сумму 40006863 руб. (т.4, л.д.12-14).

          Согласно счету-фактуре №182 общество уплатило арендную плату платежными поручениями №136 от 03.11.2005 на сумму 362777 руб., №143 от 10.11.2005 на сумму 40367 руб., №135 от 01.12.2005 на сумму 2517 руб., а всего на сумму – 405661 руб. (т.6,, л.д.7-13).

         Согласно счету-фактуре №203 общество уплатило арендную плату платежными поручениями №23 от 24.01.2006 на сумму 28848650 руб.; №28 от 31.01.2006 на сумму 11940 руб.; №48 от 13.02.2006 на сумму 302775 руб.; №54 от 14.02.2006 на сумму 153000 руб., а всего – 75620150 руб. (т.6, л.д. 8-9, 12-13).

          Переплата, возникшая по счету-фактуре №203 от 29.12.2005, сторонами была учтена в счет уплаты арендных платежей за ноябрь 2005 года по счету-фактуре №193 от 15.11.2005 (письма от 14.02.2006 и июль 26.02.2007, т.6, л.д.5-6).

         В заявлении о возмещении убытков общество просило взыскать убытки, составляющие сумму арендных платежей (11063913 руб.) за 4 квартал 2005 года в части водочного цеха, к которому, согласно приложению №2 к договору аренды, относятся цех розлива ЛВИ, тепловоз и подъездные пути.

        Признавая заявленные в этой части требования общества обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде уплаты стоимости аренды водочного цеха в сумме 11063913 руб. возникли по причине того, что производство алкогольной продукции 25.10.2005 было полностью остановлено в виду того, что с 01.10.2005 и 15.10.2005 производственные мощности водочного цеха работало на 10% по причине  отсутствия у общества ФСМ.

         Согласно данным бухгалтерского учета, и выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес-Алко», общество во исполнение договора №128 от 01.09.2005 отгрузило в адрес ООО «Гермес-Алко» продукцию в сентябре и в октябре. Оплата была произведена в сентябре и ноябре.

         Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие ФСМ привело к приостановлению деятельности общества по производству алкогольной продукции, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что фактической остановки деятельности предприятия по производству и отгрузке алкогольной продукции не было.       

         Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы за время вынужденного простоя в сумме 172456 руб. суд первой инстанции исходил из того, что временное приостановление работы предприятия произошло ввиду неисполнения управлением обязанностей по выдаче ФСМ, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

         Материалами дела опровергается, что имело место фактическая остановка деятельности общества, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы за время вынужденного простоя являются ошибочными.

         Разрешая спор в части требований общества о взыскании убытков в виде выплаты штрафа в размере 2200000 руб. за неисполнение договора суд первой инстанции исходил из следующего.             

          Как видно из материалов дела, 22.08.2005 между обществом и ООО «Гермес-Алко» был заключен договор поставки алкогольной продукции №73/1.

           Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки поставки и конкретные условия поставки каждой партии продукции, согласованные сторонами, указываются в заявке на отгрузку партии, направляемой покупателем продавцу (т.1, л.д.91-95).

         15.09.2005 ООО «Гермес-Алко» направило обществу заявку на поставку водки «Родная» в количестве 2047000 бутылок, указав срок поставки - до 30.09.2005. По заявке от 20.09.2005 общество должно был поставить в срок до 05.10.2005 водку «Пшеничную» в количестве 3050000 бутылок. По заявке от 26.09.2005 в срок до 12.10.2005 должна была быть поставлена водка «Золотой рай», «Серебряный рай», «Холодный рай» общим количеством 363000 бутылок (т.1, л.д.96, 97, 99).

         В связи с большими объемами заказанной продукции общество в обеспечение ее надлежащей оплаты заключило с ООО «Гермес-Алко» дополнительное соглашение №1 от 30.09.2005, согласно которому по приложению №1 к договору №73/1 алкогольная продукция должна была быть поставлена в срок до 12.10.2005 с передачей обществу в залог векселя КБС №1 серии №0099302 от 01.06.2004 номинальной стоимостью в 110.000.000руб. (приложения №1-2, т.1, л.д. 101-102).

          Актом приемки-передачи от 30.09.2005 указанный вексель ООО «Гермес-Алко» был передан обществу (т.1, л.д.111).

         В связи с отказом управления в выдаче ФСМ общество 14.10.2005 направило в адрес ООО «Гермес-Алко» и ООО «Эксельсиор» письма, в которых, ссылаясь на отсутствие ФСМ, просило контрагентов об отсрочке исполнения условий договоров, а именно: о приостановлении поставки комплектующих и о переносе сроков отгрузки алкогольной продукции (т.1, л.д.