Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А32-1573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1573/2013

31 августа 2015 года                                                                          15АП-3463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель Карпенюк О.С. по доверенности от 07.07.2015, представитель Федоров Д.В. по доверенности от 07.07.2015; от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 19.11.2013, представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013, представитель Лисивненко Т.П. по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-1573/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» г. Краснодар (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 10-27/55/416дсп как несоответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме на том основании, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 833 268 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу в 2002 - 2005 годах, противоречит Федеральному закону от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ), положениям статьи 172 (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство до указанной даты связывало право на применение налоговых вычетов по капитальному строительству с вводом объекта строительства в эксплуатацию. Обществу неправомерно начислено 207 655 133 рубля налога на прибыль по расходам на межевание земельных участков, понесенных в 2008 - 2010 годах; данные расходы не подпадают под действие статьи 264.1 Кодекса, так как непосредственно не связаны с расходами по приобретению права аренды и не зависят от того, заключен ли в последующем договор аренды, и в соответствии со статьей 264 Кодекса относятся на расходы в периоде их фактического совершения согласно актам выполненных работ. Налоговая инспекция необоснованно начислила налог на прибыль и уменьшила расходы общества в размере 8 241 097 рублей на суммы отчислений в ГУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий»; общество правомерно производило отчисления в ГУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», исходя из тарифно-балансового решения Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края на 2008 - 2009 годы на основании расчета полезного отпуска без учета котлового метода.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2012 № 10-27/55/416дсп в части начисления 833 268 руб. НДС; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства отнесения к реконструкции ВЛ -110 кВт «Кирилловская-Южная» материалов и работ, поименованных в счетах-фактурах, по которым заявлен вычет; не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленные к возмещению суммы НДС в I квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным в 2002 - 2005 годах (сметы, акты выполненных работ, подтверждающие отнесение счетов-фактур к реконструкции названного объекта).

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.03.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суд первой инстанции проанализировал нормы налогового законодательства, регулирующие реализацию права на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями и не принятого к вычету до 01.01.2006, при этом не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, которые положил в основу вывода о надлежащем подтверждении обществом права на возмещение 833 268 руб. НДС по счетам-фактурам 2002 - 2005 годов по декларации за I квартал 2008 года. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства и в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ и отразить результаты оценки в судебном акте. Суды не выяснили, какой экономический результат общество получило в связи с несением расходов по межеванию земельных участков, в отношении которых не представлены договоры аренды; не установили предшествующее работам по межеванию изначальное намерение общества по дальнейшему использованию земельных участков для предпринимательской деятельности. Суды не установили, какие конкретно земельные участки общество считало объективно необходимыми для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, и в отношении которых намеревалось заключить договоры аренды после межевания земельных участков. Согласившись с позицией общества о документальной подтвержденности расходов, понесенных в связи с отчислениями ГУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», суды не оценили обстоятельства по данному эпизоду применительно к статье 252 НК РФ об экономической оправданности затрат. Суды не выяснили, почему прогнозная величина полезного отпуска электроэнергии из сетей общества, в данном случае, превалирует над фактической, которая отражается в графе «примечание» формы № 46-ТЭ, определенной приказом № 37.

С учетом указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-1573/2013 (с учетом определения от 12.02.2015 об исправлении опечатки) признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.08.2012 №10-27/55/416дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления налога на прибыль в сумме 22 115 180 руб., соответствующих пени в сумме 21423 руб. в результате не своевременной уплаты налога на прибыль;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 135 856 руб.;

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 940,48 руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость;

- уменьшения убытка за 2010г. на сумму 92 404 865 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2015 по делу № А32-1573/2013 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с выводами суда по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в связи с неправомерностью предъявления к возмещению сумм налога в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам с датами оформления в 2002-2005 г.г. в рамках проведения необходимых работ для реконструкции объекта ВЛ ПОкВ «Кирилловская -Южная». Налоговый орган считает, что особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 1 января 2006 года по товарам, в том числе оборудованию к установке, приобретенным этим налогоплательщиком и использованным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, а также сумм налога, предъявленных ему сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта (в частности, при проведении экспертизы, приобретении проектной документации, получении разрешений на строительство и т.п.), статьей 3 Закона N 119-ФЗ не установлен, в связи с чем указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, т.е. до 1 января 2006 года. Формирование окончательной стоимости недвижимости с учетом проведенной реконструкции не переносит момент заявления вычетов по НДС на период, когда эта стоимость складывается для целей учета при налогообложении. По требованию выставленному обществу № 6109 от 17.05.2012 документы, подтверждающие возмещение НДС по кредиторской задолженности, организацией не представлены (платежные поручения, акты сверки). В связи с чем, для применения налогового вычета по НДС срок исковой давности исчисляется с момента отражения оплаты в книге покупок с возникновения права на вычет. Обществом не представлены какие-либо первичные документы - сметы, акты выполненных работ, подтверждающие отнесение счетов фактур к реконструкции ВЭЛ. Само по себе указание в счете-фактуре на данное обстоятельство при отсутствии иных подтверждающих документов не является достаточным. Кроме того, часть счетов-фактур таких указаний вообще не имеет, а связана с приобретением стройматериалов. По эпизоду, связанному с расходами по межеванию земельных участков. В нарушение ст.252 НК РФ ПАО «Кубаньэнерго» отнесло на расходы суммы по межеванию земельных участков, по которым не заключены договоры аренды (что подтверждается требованием о предоставление документов. Расходы по межеванию земельных участков отражены в 2008 году, однако договоры аренды по спорным земельным участкам не были представлены налогоплательщиком. Данные расходы должны учитываться согласно ст. 272 НК РФ по принципу равномерности признания доходов и расходов. В связи с тем, что обществом не заключены договора аренды, в деятельности, направленной на получение дохода земельные участки не используются и если расходы действительно относятся к последующим отчетным периодам (то есть обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов), организация не вправе списывать их. Расходы по приобретению прав на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков (при соблюдении указанных выше условий) следует учитывать для целей налогообложения прибыли. Сумма расходов на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права. По эпизоду, связанному с отнесением на расходы суммы, уплаченной ГУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», налоговый орган указал, что проводя выездную налоговую проверку, руководствуясь нормами НК РФ, в обоснование доначисленных сумм налога, пени и штрафа сделал официальный запрос в РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края для установления правильного расчета отчислении энергосбережения. На запрос налогового органа получен ответ, которым инспекция руководствовалась доначисляя соответствующие суммы налогов. Однако, суд по своему усмотрению расценил превалирующую правовую значимость письма Департамента цен и тарифов Краснодарского края, полученного уже в рамках судебного производства, над ответом, полученным налоговым органом. РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края не обладает полномочиями, изначально устанавливая правила, затем по своему усмотрению их менять.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-1573/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Ранее протокольным определением от 29.07.2013 суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об изменении наименования с ОАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Кубаньэнерго".

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле