Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-14340/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает, что в соответствии с выводами, изложенными в постановлении ФАС  Северо-Кавказского округа от 18.09.2014. по настоящему делу, в данном случае применима правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2010 годах ООО "ТД Астон" осуществляло вид деятельности, заявленный основным в ЕГРЮЛ: оптовая торговля зерном.

Налоговым органом сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно ООО «Волга-Ком», однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Волга-Ком» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт, что реализация продукции, соответствующей документам, составленным ООО «Волга-Ком», не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет обществом сельхозпродукции, использование ее в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Факт поступления товара на хлебоприемные предприятия подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных.

Факт дальнейшего экспорта приобретенной сельхозпродукции подтверждается представленными в материалы дела документами: ГТД, декларациями, коносаментами, сертификатами на погрузку.

Указанные обстоятельства реализации товара также подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 по делу № А53-26002/2009 (т. 3 л.д. 117-123), решением Арбитражного суд Ростовской области от 09.06.2010 по делу № А53-2800/2010 (т. 3 л.д. 124-136) и решением Арбитражного суд Ростовской области от 14.07.2010 по делу № А53-5129/10 (т. 3 л.д. 137-144).

Инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров, именно у заявленного им контрагента ООО "Волга-Ком".

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО «Волга-Ком», а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен с контрагентом ООО "Волга-Ком" в спорных периодах: первичные документы других контрагентов и ценовые справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененные с контрагентом цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что необходимо провести мероприятия налогового контроля, в ходе которых сделать перерасчет понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако соответствующих мероприятий, не проведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не дана оценка всем обстоятельствам настоящего спора, а также приведенным обществом расчетам по налогу на прибыль.

С учетом изложенного решение МИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2013 №12-12/492 в части доначисления 6 500 263, 27 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с МИФНС № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Торговый дом Астон» надлежит взыскать 5 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в большем размере, ООО «Торговый дом Астон» надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 24.02.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-14340/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2013 №12-12/492 в части доначисления 6 500 263, 27 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» 5 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко