Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-14340/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 указано, что суды не установили, какие именно новые обстоятельства, влияющие на выводы о начислении налогов, выявлены во время выездной налоговой проверки.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26002/2009, в части исследования взаимоотношений ООО «ТД Астон» с ООО «Вектор» и ООО «Волга-Ком», следует, что МИФНС России № 5 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО «ТД «Астон» за 4 кв. 2008 года. Налоговая инспекция не согласилась с правомерностью предъявления обществом к вычету НДС по поставщикам ООО «Вектор», ООО «Волга-Ком».

В основу решения судом положен вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя, его поставщиков и поставщиков продавцов товара, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу из-за недостатков в заполнении ТТН, судом проверены и признаны несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в вычете НДС.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в результате веденных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, проведены опросы руководителей, учредителей, лиц, участвующих в хозяйственных операциях, проведен анализ движения денежных средств по счетам в банке организаций-поставщиков и установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Из содержания решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-2800/2010, в части исследования взаимоотношений ООО «ТД Астон» с ООО "Вектор", ООО «Волга-Ком», следует, что МИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО «ТД «Астон» за 1 кв. 2009 года и налоговая инспекция не согласилась с правомерностью предъявления обществом к вычету налога по указанным поставщикам.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом не было представлено доказательств, что счета-фактуры, выставленные ООО «Волга-Ком» подписаны не Баниным Г.В.

В свою очередь в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что исследуемые подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Волга-Ком» выполнены не Баниным Григорием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в ТТН в графе: "выпуск разрешил" подпись Банина Г.В. выполнена не рукописным способом, а с применением факсимиле.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5129/2010 в части исследования взаимоотношений ООО «ТД Астон» с ООО "Вымпел" и ООО «Волга-Ком», следует, что МИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС ООО «ТД «Астон» за 2 кв. 2009 год. Налоговая инспекция не согласилась правомерностью предъявления обществом к вычету налога по указанным поставщикам.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом не представлено доказательств, того что счета-фактуры, выставленные ООО «Волга-Ком» подписаны не Баниным Г.В.

В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой сделаны вышеуказанные выводы.

При этом довод ООО «ТД Астон» в заявлении о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку для проведения экспертизы лотовым органом представлены только копии документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 АК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан однозначный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Сведения, которые были отображены в представленных документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Таким образом, доводы общества о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Проанализировав в целом решения Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-26002/09, №А53-2800/10 и №А53-5129/10 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в основу названных решений суда положены выводы о том, что первичные документы содержат все необходимые реквизиты. Представленные в материалы дела товарные накладные и ТТН, в совокупности с иными доказательствами позволили сделать вывод о том, что данные документы хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции поставщиками обществу согласно условиям договора на его карточки на элеватор. Доказательств того, что приобретенный товар не перевозился или перевозился автомобилями не зарегистрированными в базе ГИБДД транспортными средствами, налоговым органом не представлено.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-26002/09, № А53-2800/10 и № А53-5129/10 о признании недействительными решений инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам, несостоятелен в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, МИФНС России №25 по Ростовской области суду представлены копии ответов и копии постановлений по уголовным делам, возбужденным СЧ ГУ МВД России по Ростовской области, из которых следует, что согласно письму СЧ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2015 № 32/61-317 в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Юрченко Е.В находилось уголовное дело № 2011727146 по обвинению Токарева В.А. Семенько А.М. и Токарева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Токарев В.А., Семенько A.M. и Токарев М.В. в период с июня 2007 года по 31.05.2011, в г. Ростове-на-Дону, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть, используя расчетные счета группы подконтрольных физических и юридических лиц: ООО «Донской Заготовитель», ООО «Вектор», ООО «Вымпел », Еремин М.И., Будлянцев А.Г., Чеботарев В.В., Гридчин В.В., предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций в безналичной форме расчетов, позволявших при этом заказчику избегать банковского и государственного контроля над законностью проводимых операций, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

27.03.2015 уголовное дело № 2011727146 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Также согласно постановлению о соединении уголовных дел № 2011727146 и №2012727083 от 27.11.2012 установлено, что 15.05.2012 в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2012727085 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ из которого следует, Токарев М.В., Токарев В.А., Семенько A.M. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность от имени организаций ООО «Донской Заготовитель», ООО «Вектор», ООО «Вымпел», в результате которой извлекли доход в особо крупном размере.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 2012727083 от 15.05.2012 также следует, что организованная преступная группа в составе указанных лиц осуществляла подделку и сбыт платежных поручений, и, используя расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, в т.ч. ООО "Вымпел", ООО «Донской Заготовитель», ООО «Вектор», осуществляли транзитные перечисления и обналичивание денежных средств. Семенько A.M., Токарев В.А. являющиеся организаторами и руководителями, осуществляли функции по руководству другими членами группы, подыскивали лиц, не осведомленных о их преступных намерениях на имя которых производилась регистрация юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону. По их указанию, лица не осведомленные о преступных намерениях, производили содействие в оформлении документов необходимых для регистрации юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону, после чего сопровождали привлеченных в качестве директоров фиктивных организаций в банки для открытия расчетных счетов на имя зарегистрированных организации в различных банках г. Ростова-на-Дону с целью занятия незаконной банковской деятельностью посредством указанных расчетных счетов и передавал все необходимые документы, реквизиты, печати, ключи «Клиент-Банк» для дальнейшего ведения преступной деятельности. Также осуществляли ведение финансового учета, изготовление подложных бухгалтерских документов, оправдывающих произведенные незаконные банковские операции по транзиту денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные в совокупности обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, а также установление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области фактов подделки и сбыта платежных поручений с использованием расчетных счетов подконтрольных фиктивных организаций, в том числе контрагентов ООО «ТД «Астон»: ООО "Вымпел", ООО «Донской Заготовитель», ООО «Вектор», обоснован выводы налогового органа в оспариваемом решении о нереальности совершения хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.2014 также указано, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не подтверждена и доначисление обществу НДС является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2013 № 12-12/492 в части доначисления НДС в размере 8675693, 81 руб., у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТД Астон» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму, уплаченную в адрес ООО «Волга-Ком» по договорам, заключенным в 2008-2009 годах и инспекцией доначислен ООО «ТД Астон» налог на прибыль в размере 6 500 263,27 руб., из которых за 2008 год - 5 844 951,37 руб., за 2009 год - 655 311,90 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что обществом представлены по рассмотренным хозяйственным операциям документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волга-Ком»

Судом первой инстанции признаны обоснованным выводы налогового орган в части доначислении налога на прибыль по сделкам с указанным контрагентом, однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль и пени по этому налогу неправомерно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с несением реальных затрат обществом.

Судом ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.2014 также указано, что в отношении начислений налога на прибыль по указанным поставщикам не получил оценки довод общества о том, что налоговый орган не отрицал поступление обществу зерна, в дальнейшем реализованного на экспорт. При рассмотрении дела суды не учли правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд