Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-14340/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по счетам-фактурам 4 кв. 2008 в размере 1 471 039,40 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма доходов от реализации составила 10 584 232 руб., в то время как только сумма реализации в адрес ООО «ТД Астон» составила 14 710 393,86 руб.

Правопреемник поставщика - ООО «СВЕТОЧ» с момента создания не отчитывается, документы по требованию не представлены.

По данным расчетных счетов ООО «Вектор» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за подсолнечник, пшеницу, ячмень, при этом списывались денежные средства с назначением платежа: "за подсолнечник" без НДС, за фрукты, рис, сахар, чулочно-носочную продукцию, возмещение расходов по оплате стройматериалов и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Еремина М.И. и Чеботарева В.В. с назначением платежа: «зачисление денежных средств в счет выплаты согласно договора». Также установлено списание и поступление денежных средств от ООО «Донской заготовитель», который в проверяемом периоде также выступал контрагентом ООО «ТД Астон».

В ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО «Вектор» Чеботарева В.В. о вызове его на допрос.

Согласно протоколу допроса (б/н от 28.07.2011), Чеботарев В.В. в 2008 г. официально работал охранником в ООО «Яшма Золото», по предложению Еремина М.И. зарегистрировал фирму ООО «Вектор», учредительные документы переданы Еремину М.И., которые он предложил хранить у него в сейфе под предлогом сохранности документов. Далее Чеботаревым В.В. открыт расчетный счет, банковская карта передана Еремину М.И. Периодически подписывал какие-то документы или чистые листы, никакой деятельности от имени ООО «Вектор» Чеботарев В.В. не осуществлял, чем занимается организация не знает, денежными средствами организации не распоряжался, также по предложению Еремина М.И., фирма ООО «Вектор» реорганизована, и открыта другая - ООО «Виктория», в финансово-хозяйственной деятельности которой Чеботарев В.В. также не участвовал.

Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО " Вектор" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. (в количестве 5 штук), установлено, что: Чеботарев В.В., как было изложено выше, являлся номинальным директором; Гридчин В.В. - никогда не являлся сотрудником ООО «Вектор», работал охранником в ООО «Яшма Золото»; Капура А.А. - допросить не представилось возможным по причине смерти 03.07.2012, по данным информационных ресурсов в отношении данного физического лица поступили сведения по форме 2-НДФЛ от 4 организаций: ООО «Вектор», ООО Аврора», ООО «СМД-ГРУПП», ТСЖ «Единство плюс»; Севрюков Е.В. - на допрос не явился.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Вектор» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, соответствующие реальной деятельности виды работ (услуг) сторонними организациями не оказывались.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС.

Факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не установлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки сделан вывод о получении ООО «ТД Астон» необоснованной налоговой выгоды в виде правомерного применения вычета по НДС в сумме 1 588 885,15 руб. по контрагенту ООO «Вектор».

По взаимоотношениям с ООО «Донской заготовитель» установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 415 419,39 рублей.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета инспекцией установлено, что ООО «Донской заготовитель» с 14.06.2007 состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением места нахождения 24.06.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АРС» 07.12.2010 снято с налогового учета.

Учредителями ООО «Донской заготовитель» являлись:

- с 14.06.2007 по 24.06.2008 - Привалов Сергей Павлович (90%) и Яровой Алексей Николаевич (10%);

- с 25.06.2008 по 11.02.2010 - Волчанская Елена Юрьевна (100%);

-  с 11.02.2010 по 07.12.2010 - Еремин Михаил Иванович (100%). Руководителями ООО «Донской заготовитель» являлись:

-  с 14.06.2007 по 24.06.2008 - Привалов Сергей Павлович;

-  с 25.06.2008 по 16.03.2009 - Волчанская Елена Юрьевна;

-  с 17.03.2009 по 26.02.2010 - Токарев Владимир Анатольевич;

-  с 27.02.2010 по 07.12.2010 - Будлянцев Александр Григорьевич.

Движимое или недвижимое имущество у ООО «Донской заготовитель» отсутствует, среднесписочная численность за 2009 год - 4 человека, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года.

Правопреемник поставщика ООО «АРС» документы по требованию не представил.

По данным расчетных счетов ООО «Донской заготовитель» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за садовую технику и комплектующие к ней, за сахар-песок, за оборудование и др., при этом списывались денежные средства с назначением платежа: за подсолнечник, оборудование, инструменты и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Будлянцева А.Г. с назначением платежа: «пополнение лицевого счета для целей оплаты сельхоз происхождения»; списание средств «за продукцию сельскохозяйственного происхождения» осуществлялось в адрес ООО «Виктория», ООО «Вектор», ООО «Сельхозпром». При этом, как было изложено выше, руководителем ООО «Виктория» и ООО «Вектор» являлся Чеботарев В.В., который к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел.

В период взаимоотношений с ООО «ТД Астон» руководителем ООО «Донской заготовитель» являлся Токарев В.А., который по повестке о вызове на допрос не явился, числящаяся в период взаимоотношений с ООО «ТД Астон» учредителем ООО Донской заготовитель» Волчанская Е.Ю., согласно отметке почты на конверте с повесткой о вызове, проживает в Италии.

В ходе проверки получен протокол допроса Будлянцева В.Г. (б/н от 6.07.2011), из которого следует, что с 1999 г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010 по предложению неизвестного ему лица, оформил на себя фирму ООО «Донской заготовитель», для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Донской заготовитель» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Донской заготовитель» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО «Донской заготовитель» никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.

В рамках проверки ООО «ТД Астон» не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение факта перевозки товара.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Донской заготовитель» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, соответствующие реальной деятельности виды работ (услуг) сторонними организациями оказывались.

Данные расчетного счета организации свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «ТД Астон» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС в сумме 415 419,39 руб. по контрагенту ООО «Донской заготовитель».

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными обществами усматривается направленность заявителя на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени спорных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Донской заготовитель", ООО "Вымпел" и ООО "Вектор", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие лиц идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Представленные в материалы дела доказательства (отчетные и регистрационные данные налоговых органов) свидетельствуют о том, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции обществу, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества несостоятельна, как противоречащая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные организации не могли осуществить заявленные обществом операции в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным