Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-6218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения 2,3 в лит. К. Доказательств передачи права оперативного управления на иные помещения лит. К, а также помещения лит. к,к2 и сарай не представлено. Сведения о регистрации права оперативного управления школы, возникшего, как указывает комитет, в 2008 году отсутствуют. Доказательства того, что право является ранее возникшим в порядке правопреемства, также не представлены. При этом комитет не отрицает передачу соответствующих помещений предприятию. Приказом комитета №564 от 29.12.2009 указанные помещения, а также учреждение литер К 1 этаж, комнаты 1,4,7, литеры к1, кю1,2 площадью 152,8 кв.м., литер к2 (пристройка) площадью по наружному обмеру 7,3 кв.м., сарай литер С площадью по наружному обмеру 23,2 кв.м. закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. По акту от 28.01.2010 №1 спорные помещения переданы предприятию, в связи с чем последнее зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Однако комитет полагает, что помещения незаконно изъяты у учреждения (школы). Вместе с тем, как видно, законное и завершенное полностой соответствующего юридического состава возникновение титула учреждения на спорные помещения по ул. Михайловской, 51-1 комитетом не доказано. Следовательно, нет оснований признавать отсутствующим право предприятия в защиту несуществующего права учреждения.

Кроме того, не исполнено комитетом и бремя доказывания в части обоснования сохранения фактического владения помещениями тем лицом, которое комитет полагает законным правообладателем и на нарушении прав которого основывает иск (школой). Так, в отношении комнат №№ 1,2 в акте осмотра (л.д. 71 т.10) не обозначен литер («К» или «к»), в связи с чем невозможно определить фактического владельца, в отношении являющихся предметом иска помещения № 7 в лит «К» и служебной пристройки лит. «к2» в акте осмотра отсутствует информация, в отношении сарая отсутствуют сведения, позволяющие определить фактического владельца. Представленный акт не сопровожден фото-таблицей и размеченными выкопировками из технического паспорта, что делает невозможным его восприятие и проверку достоверности.

Предприятия технической инвентаризации (ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» Таганрогское отделение Ростовского филиала и МУП «Бюро технической йинвентаризации» г. Таганрога) по запросу суда указали, что сведениями о технической инвентаризации помещений по ул. Михайловская, 51-1 не располагают, инвентарное дело отсутствует.

Письмо МОУ СОШ № 31 также не содержит сведений о нумерации используемых помещений согласно поэтажным планам технического паспорта.

В отношении помещения № 4 указано на его использование органами УВД и КТОС № 41 на основании Решения городской Думы от 24.03.2010г. № 168, согласно которому соответствующие помещения на момент предоставления находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ». При этом правомерность изъятия не обоснована.

В отношении помещения здравпункта по ул. Б. Лиманной, 38-1 КУИ г. Таганрога указывает, что данное помещение незаконно изъято из оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника № 1».

Однако заявленное комитетом основание  иска предполагает сохранение фактического владения спорными помещениями за тем лицом, которое комитет признает законным владельцем (поликлиникой), в противном случае способ защиты избран неверно.

Однако акт осмотра в отношении помещений по ул. Большая Лиманная, 38-1 не содержит сведений о фактическом нахождении в данных помещениях здравпункта либо иных объектов МУЗ «Городская поликлиника № 1», в защиту прав которого подан иск. Акт отражает фактическое использование помещений КТОС № 21 (либо 25 в ином пункте), органами УВД для размещения участкового пункта полиции и неким детским клубом без возможности индивидуализации такового в качестве юридического лица.

При этом также как и в отношении помещений по ул. Михайловской, 51-1, размещение органов УВД и КТОС Комитет основывает на Решении городской Думы от 24.03.2010г. № 168, согласно которому соответствующие помещения на момент предоставления находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ». Правомерность изъятия помещений у предприятия не обоснована. Защита же избранным способом возможна лишь в отношении законного владельца

Суд апелляционной инстанции предлагал комитету устранить вышеуказанные недостатки, представить письменные дополнительные пояснения по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, составить совместно с представителем МУП «ЖЭУ» повторные акты осмотра помещений по ул. Михайловской, 51-1 и по ул. Большая Лиманная, 38-1 с фотофиксацией и приложением выкопировки из технического паспорта, на которой произведена разметка по фактическим пользователям. Однако определения суда комитетов не исполнены. Представитель комитета пояснил, что представил в материалы дела все имеющиеся доказательства и более доказательствами в обоснование иска не располагает.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия суд апелляционной инстанции также полагает правомерным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. При этом комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, а предприятию при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-6218/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов