Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-6218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Таганрог, ул. 1-ая Котельная, 69, площадью 11,3 кв.м, согласно представленного акта занято открытого акционерного общества ТПТС «Теплоэнерго», истец доступа не имеет, то есть предприятие фактически спорным помещением не владеет, в связи с чем иск о признании права надлежащим способом защиты применительно к указанному помещению не является. Указанного достаточно для отказа в иске.

- нежилое помещение (отдельно стоящее здание) – гараж литер Б, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 30-1, площадью 47,3 кв.м согласно акту осмотра используется под хозяйственные нужды. Вместе с тем, из представленного фотоматериала следует, что строение имеет существенные следы разрушения (частично отсутствуют стены, двери, окна), помещение с очевидностью не используется инее может использоваться, заброшено. Фотографий, отображающих возможность доступа истца внутрь помещения и признаки  использования данного помещения,  отсутствуют, то есть предприятие фактическое владение спорным помещением не доказало, в связи с чем иск о признании права надлежащим способом защиты применительно к указанному помещению не является. Указанного достаточно для отказа в иске.

Кроме того, судом исследованы документы, на которых истец основывает право на помещения гаража и признаны недостаточными для подтверждения права хозяйственного ведения. В качестве таковых истец указывает акт приема-передачи от 01.01.1998г и авизо к нему, а также дополнительно ссылается на приказ КУИ г. Таганрога №11 от 17.03.2011г. о внесении изменений в технические характеристики данного объекта недвижимости в связи с уточнением адреса, поскольку в данном приказе указано на принадлежность соответствующего объекта предприятию на праве хозяйственного ведения. В суде первой инстанции истец указывал данный приказ как приказ о закреплении гаража за предприятием на названном праве. Однако из содержания приказа подобное не следует, а если полагать, что право возникло именно из данного приказа, то оно не является ранее возникшим и требует регистрации. При этом иные документальные основания возникновения права (постановления мэра, приказы комитета) в приказе не названы, истцом не доказано, что данное право возникло именно в 1998 году либо ранее, то есть возникло вне зависимости от государственной регистрации права. В акте от 01.01.1998г. (л.д. 105-106 т 2), равно как и в авизо от 19.01.1998 № 8 не указан титул, на котором передается либо ранее использовалось имущество муниципальным учреждением «служба единого заказчика».

При таких обстоятельствах наличие титула хозяйственного ведения бесспорно не доказано.

Таким образом, применительно к тем, 17 объектам, в отношении которых истцом указано на возникновение права до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для применения такого способа защиты как признание права также не имеется.

В отсутствие фактического владения не является надлежащим способом защиты и иск о регистрации перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается предприятие в обоснование апелляционной жалобы, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Из указанных норм права следует, что иск на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся в совершении действий по государственной регистрации перехода права. Указанная предприятием судебная практика окружного кассационного суда не применима к настоящему спору ввиду отсутствия договора купли-продажи, для целей регистрации перехода права по которому может быть использована приведенная норма права.

Вместе с тем, аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Как видно, заявление муниципального собственника не является необходимым для государственной регистрации прав предприятия, возникших после 25.12.1999г. При этом предприятие не представило доказательств совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы регистрации прав предприятия. Так отсутствуют доказательства обращения истца к комитету с письмами о необходимости предоставления каких-либо документов, совершения каких-либо действий. Ссылка на то, что ответчик в целом возражает против удовлетворения иска, не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу. Доказательств того, что истец предпринимал попытки зарегистрировать права, возникшие после 25.12.1999г., и единственной причиной отказа явилось отсутствие определенных документов либо действий ответчика предприятием не представлено. Истец заявил общий довод об отсутствии регистрации прав муниципальной собственности, в то время как в материалах дела имеются доказательства регистрации данного права на часть объектов, имеются выписки из реестра муниципального имущества, подтверждающие факт возникновения права в силу закона. На основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что права предприятия нарушены комитетом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вместо совершения в установленном административном порядке надлежащих действий по сбору пакетов документов и предоставлению их в регистрирующий орган предприятие решило в упрощенном порядке признать право на все объекты сразу через суд путем подачи настоящего иска. Апелляционный суд полагает, что основания для применения положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отказ в иске предприятия правомерен. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Отказ в удовлетворении исковых требований комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия суд апелляционной инстанции также полагает правомерным, основываясь на следующем.

Порядок и условия применения соответствующего способа защиты разъяснены в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, данный способ защиты применим в ситуации, когда истец не нуждается в защите владения и корректировкой реестровых записей будут в полной мере восстановлены его права.

Вопреки указанию суда первой инстанции, комитет как представитель муниципального собственника, по общему правилу, обладает достаточной легитимацией на обращение с исками о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика даже в том случае, когда спорное имущество предоставлено им иному лицу (на вторичном вещном праве либо по обязательству), поскольку в указанном случае истец считается опосредованно владеющим недвижимой вещью  и не имеющим потребности в защите и восстановлении владения. Однако обращение с таким иском предполагает обоснование ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как видно, предметом иска КУИ г. Таганрога являются следующие помещения:

1) помещение по ул. Большой Лиманной 38-1 (ранее – Большая Лиманная,10) в г. Таганроге – здание здравпункта, которое, как указывает истец, незаконно изъято из оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника № 1», хотя продолжает в настоящее время использоваться указанным учреждением.

2) помещения по ул. Михайловской, 51-1 в г. Таганроге:

- в лит «К» на 1 этаже комнаты 1,2,3,4,7,

- в лит. «к» на 1 этаже комнаты 1,2,

- служебная пристройка лит «к2»,

- сарай лит. С, которые, как указывал истец при обращении с иском, незаконно изъяты из оперативного управления  МОУ СОШ № 31, хотя продолжают в настоящее время использоваться указанным учреждением.

В отношении помещения здравпункта по ул. Б. Лиманной, 38-1 КУИ г. Таганрога указывает, что данное помещение передано МУЗ «Городская поликлиника № 1» в 2003 году от предыдущего правообладателя – МУЗ «Первая городская больница». При этом ранее – в 1997 году – при реорганизации МУЗ «Первая городская больница» путем присоединения к указанному учреждению в том числе МУЗ «Городская взрослая поликлиника № 2» здание здравпункта перешло от данной поликлиники.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» на указанные выше помещения входит обоснование комитетом следующих юридически значимых обстоятельств:

- возникновение права муниципального образования в установленном законом порядке, то есть либо подтверждение государственной регистрации права муниципальной собственности, возникшего после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (оригинальные и актуальные выписки из ЕГРП), либо документально обоснование того, что право муниципальной собственности является ранее возникшим (ст. 6 приведенного Федерального закона);

- возникновение права оперативного управления указываемых комитетом учреждений на спорные помещения в порядке, установленном законом, то есть либо подтверждение государственной регистрации права оперативного управления, возникшего после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (оригинальные и актуальные выписки из ЕГРП), либо документально обоснование возникновения права в порядке правопреемства при реорганизации (уставы, решения собственника о реорганизации, выписки ЕГРЮЛ в подтверждение факта реорганизации и пр., а также документы, позволяющие определенно установить, что правопреемнику передано спорное имущество);

- подтверждение сохранения фактического владения спорным помещением соответствующими учреждениями (третьими лицами по делу) либо владение иными лицами по воле муниципального образования (с документальным обоснованием оснований такого владения), то есть обоснование того факта, что ответчик не является фактическим владельцем ни одного из спорных помещений.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции предлагал Комитету систематизировать представленные в материалы дела документы и пояснения применительно к каждой комнате (поскольку представленные сведения носят бессистемный характер и не позволяют индивидуализировать помещения как объект права).

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении комнат № 5,6 по ул. Михайловская, 51-1, хотя данные комнаты предметом иска не являются, изменение нумерации комнат по техническому паспорту не доказано. В отношении иных помещений регистрация права оперативного управления МОУ СОШ № 31 не доказана. Согласно представленному приказу КУИ г. Таганрога № 82 от 29.02.2008г. указанной школе переданы лишь