Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-6218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м

- служебное жилое помещение, квартира № 15, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35, площадью 22,0 кв.м , в том числе жилой 17,4 кв.м

- служебное жилое помещение квартира, № 17, расположенная по адресу: г Таганрог, ул. Морозова, 35, площадью 54,5 кв.м , в том числе жилой 31,9 кв.м

- служебное жилое помещение, квартира № 18, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35, площадью 74,8 кв.м , в том числе жилой 44,7 кв.м

- служебное жилое помещение, квартира № 19, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35, площадью 57,9 кв.м , в том числе жилой 29,4 кв.м

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Украинский, д.2/4 А.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Подгорная, д. 111

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 85/1.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 85/3.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 85/4

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 85/5.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, д. 2-1.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, д. 2-3.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, д. 79.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, д. 14.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 42.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 44.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, д. 12.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, д. 60.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 40.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский, д. 13.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 52/2.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 38.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 46.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, д. 3.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 95.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д.97.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 99.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 101.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 103.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 38.

- сооружение – сарай, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 38 (с учетом уточнения заявленных требований (л.д.121-130 т.6), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154 т.6)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие располагает достаточными документальными доказательствами волеизъявления собственника на передачу указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия, однако ответчик оспаривает наличие права хозяйственного ведения истца и уклоняется от государственной регистрации данного права, что следует из отзыва и устных пояснений представителя комитета по делу.

В свою очередь, Комитет обратился в суд с иском к предприятию о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на следующие нежилые помещения:

- учреждение литер К 1 этаж, к.2,3 площадью 82,4 кв.м., учреждение литер К 1 этаж, к.1,4,7, литер к 1 этаж, комнаты 1,2 площадью 152,8 к.в.м, служебная пристройка площадью 7,3 кв.м., литер к2, сарай литер С площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.Михайловская, 15-1,

-  здание медпункта, этажность 1, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Б.Лиманная, 38-1.

Комитет также просил погасить регистрационные записи о соответствующем праве предприятия в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу №А53-6218/2014 дела №А53-18991/14 и № А53-17809/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-6218/2014.

Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности. Помещения по ул.Михайловская, 15-1 в 2008 закреплены за муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой № 31, а в 2014г. предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на них. При этом имущество у учреждения не изымалось, излишним не является. Сделка по прекращению права оперативного управления школы ничтожна, право хозяйственного ведения предприятия  подлежит признанию отсутствующим.

Здание медпункта по ул.Б.Лиманная, 38-1 в 2003 году передавалось в оперативное управление муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – поликлиника), в установленном порядке не изымалось, излишним не является, поэтому передача его предприятию комитетом в хозяйственное ведение в 2005 году и регистрация права хозяйственного ведения не соответствуют закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средней общеобразовательной школы № 31; муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1», МУП «Таганрогэнерго».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исков обеих сторон.

Суд указал, что предприятием не представлено доказательств обращения в установленном административном порядке за регистрацией права хозяйственного ведения; иск заявлен в обход установленного административного порядка с целью упрощения процедуры легитимации истца как правообладателя; доказательств того, что право истца является ранее возникшим предприятие суду не представило. По указанным причинам суд первой инстанции счел требования предприятия не подлежащими удовлетворению.

Требования комитета отклонены судом по той причине, что комитет обратился в защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые требований о признании за ними права оперативного управления на спорное имущество не заявляют. Кроме того, истец и третьи лица не оспорили документы, послужившие основанием закрепления за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением суда стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение отменить.

Предприятие просит отменить решение в части отказа в иске предприятия; не согласно с выводом суда о том, что иск подан с целью обхода установленного административного порядка регистрации прав, отмечает, что регистрация прав предприятия возможно только после регистрации права муниципальной собственности и только при совместном обращении сторон в регистрирующий орган, однако право комитета на большинство объектов не зарегистрировано, невозможность совместного обращения сторон в регистрирующий орган подтверждена позицией комитета по делу, который отрицает факт наличия права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты. Полагает, что ответчик намеренно не осуществляет регистрацию права муниципальной собственности, с целью воспрепятствовать истцу в регистрации вторичного права. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3) к правоотношениям сторон

Доводы апелляционной жалобы комитета повторяют доводы иска, комитет отмечает, что в спорных помещениях находится имущество муниципальных учреждений, а сами помещения из владения учреждений не выбывали. Комитет отмечает, что обжалует решение только в части отказа в исковых требованиях комитета.

От МБОУ СОШ № 31 поступило заявление,  в котором школа поддержала требования комитета, просила удовлетворить апелляционную жалобу комитета и возражала против требований предприятия

Учитывая, что указывая основания приобретения права на спорные объекты, предприятие ссылалось в том числе на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 218, заключенный 13.08.1999г. между комитетом и правопредшественником предприятия (МУП «Служба единого заказчика»), и на иные первичные документы указанного лица в том числе 1997-1998гг., суд апелляционной инстанции предложил предприятию выделить перечень тех объектов недвижимости, права на которые предприятие полагает ранее возникшими и полученными в порядке правопреемства при реорганизации.

Во исполнение определения суда предприятие представило  перечень из 17 объектов, 15 из которых представляют собой помещения в многоквартирных домах (л.д. 65-68 т.10). С учетом указанного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании и товарищества собственников жилья, осуществляющие управление соответствующими многоквартирными жилыми домами: общество с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» (ИНН 6154127449), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 6154088285), общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Юг» (ИНН 6154130498), общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН 6154563879), общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» (ИНН 6154566510), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (ИНН 6154565442), общество с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» (ИНН 6154563879), общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН 6154113365), общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (ИНН 6154086785), товарищество собственников жилья «Восход» (ИНН 6154098011).

В ходе исследования материалов дела и заслушивания пояснений третьих лиц, судом установлено, что МУП «ЖЭУ» не обеспечена надлежащая индивидуализация помещений для целей рассмотрения спора. Отсутствует ссылка на номера помещений согласно поэтажным планам технических паспортов, ввиду чего невозможно определить, право на какие помещения просит признать истец. Третьи лица пояснили, что лишены возможности представить суду пояснения по поставленным вопросам. В частности, третьими лицами даны пояснения, что лифтерные имеются во всех подъездах, общая площадь подвальных помещений превышает указанную истцом. Составленные в одностороннем порядке истцом акты обследования не сопровождены фотоматериалом, ввиду чего не могут быть использованы для целей индивидуализации помещений. Отсутствует возможность определить относимость помещений к общему имуществу многоквартирных домом и субъекта, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями.

Представитель предприятия указал суду, что не располагает более детальной информацией, позволяющей индивидуализировать спорные помещения, указанные в списке из 17 объектов за исключением гаража по ул. Инициативной, 30-1, в отношении которого представлен акт осмотра с фотофиксацией.

Также определением от 18.06.2015г. апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью уточнения позиции комитета по ряду вопросов, входящих в предмет доказывании по иску комитета.

К судебному заседанию, назначенному на 06.08.2015 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором предприятие указало, что МУП «ЖЭУ» осуществляет правомочия владения спорными помещениями и несет бремя их содержания, право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» на спорные помещения возникло на основании ненормативного акта собственника - КУИ г.Таганрога и зарегистрировано за МУП «ЖЭУ» в установленном законом порядке. Полагало, что факт временного неиспользования в хозяйственной деятельности спорных объектов по причине процедуры банкротства предприятия не может являться основанием для признания права хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» отсутствующим.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы предприятия, в удовлетворении апелляционной жалобы комитета просил отказать.

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы комитета, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений ЕГРЮЛ (http://egrul.nalog.ru/), на основании постановления главы администрации г.Таганрога от 29.04.1999г. создано в порядке реорганизации ряда муниципальных унитарных предприятий и учреждений и 04.06.1999г. зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, которое постановлением мэра г. Таганрога № 3595 от 31.07.2003г. было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ»).

Согласно выписке ЕГРП правопредшественниками истца обозначены: МУПДП «Служба исполнения заказа №1», МУПДП «Таганрогэнерго», МУП дочернее ремонтно-строительное предприятие коммунального хозяйства г. Таганрога.

В настоящее время предприятие находится в стадии конкурсного производства, признано несостоятельным (банкротом).

Документы-основания, по которым предприятие полагает принадлежащими спорные объекты недвижимого имущества, детализировано по каждому объекту истец указывал в заявлении об уточнении исковых требований на л.д. 112-137 т. 1 (не приводится, ввиду значительного объема).

Из указанного перечня следует, что истец основывает свое право на приказах комитета, постановлениях мэра г. Таганрога, договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.1999г. и дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи, авизо. Копии соответствующих документов представлены в материалы дела.

Ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, истец просит признать право хозяйственного ведения  зарегистрировать переход права в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по иску предприятия