Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А01-1626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ, указанных в актах формы КС-2 и подписанных сторонами договора.

Согласно произведенному расчету указанных экспертом в пояснении (скрытых, временных) работ, судом определена их стоимость равная 6 718 209 руб.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт выполнения ООО «Лабинскагропромстрой» временных работ исходя из указанного экспертного заключения, поскольку вывода о невыполнении данных работ эксперты не делали. При наличии подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении указанных работ и исходя из сущности подобных работ, предполагающих вспомогательный характер и непродолжительность результатов их существования, и отсутствия бесспорных доказательств их невыполнения оснований для вывода об их отсутствии у суда первой инстанции не имелось.

При этом в остальной части необнаруженных работ, исходя из пояснений эксперта Попова А.А. и характера данных работ, коллегия судей не усматривает оснований для выводов об их фактическом выполнении, поскольку данные работы временными не являются и, следовательно, материальный результат их выполнения должен был быть обнаружен экспертами. Эксперты факт выполнения данных работ не установили, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие задолженности ООО «АПК «Еленовское» перед ООО «Лабинскагропромстрой» по состоянию на 28.12.2011 в размере 8 584 954,9 руб., которая составляет разницу между стоимостью работ, определенных на основании заключения судебной экспертизы вместе со стоимостью (скрытых, временных работ), определенной судом апелляционной инстанции и фактически уплаченной должником заявителю суммы по договору согласно вышеуказанным платежным поручениям (126 551 094 руб. + 6 718 209 - 124 684 348,10 руб.).

Вместе с тем рассматривая заявление ООО «Лабинскагропромстрой» о включении в реестр требований ООО «АПК «Еленовское», суд проверил факт сохранения за заявителем права имущественного требования к должнику и установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу № А32-10610/2009 с ООО «Лабинскагропромстрой» в пользу ООО «Эвокс-39» взыскано 5 774 848 руб. 94 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу № А32-10610/2009-18/216 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Эвокс-39» на индивидуального предпринимателя Адияна Гайка Георгиевича.

15.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы приставов Бородаева С.С. в рамках исполнительного производства №11224/12/49/23 возбужденного 14.03.2012 г., имущественное право требования (кредиторская задолженность ООО «АПК «Еленовское»), подтвержденное договором генерального подряда от 22.05.2008, на сумму 26 850 184,42 руб. передано от ООО «Лабинскагропромстрой» индивидуальному предпринимателю Адияну Г.Г.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отмены указанных судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя не представил, должник требования не признал, подтвердил отсутствие у него перед заявителем кредиторской задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, несмотря на произведенный судом перерасчет суммы требований, подлежащих удовлетворению, поскольку право требования к должнику за заявителем не сохранено и принадлежит предпринимателю Адияну Г.Г.

Иные выводы о размере задолженности, к которым пришел суд апелляционной инстанции, факт отсутствия у ООО «Лабинскагропромстрой» права требования к должнику не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лабинскагропромстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2014 по делу № А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева