Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А01-1626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- устройство площадок для складирования материалов - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в немке выполненных работ, не представляется возможным;

- пожарный резервуар Зона А - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- водопровод - 1 - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- водопровод - 2 - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- организация рельефа вся площадка. Организация рельефа - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- водопровод 2 - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам  выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- пожарный резервуар № 2 - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- пожарный резервуар зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- пожарный резервуар № 2 зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- электроснабжение вагончика - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- организация рельефа зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- организация рельефа зона хранения и обеззараживания навоза - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- благоустройство зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- наружные сети водопровода и канализации - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- благоустройство ограждение зона В - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- насосная станция противопожарного водопровода зона А - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- благоустройства зоны отдыха - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- утепление столовой зона А - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- электромонтажные работы временные здания и сооружения - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- навозонакопитель - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- пожарный резервуар зона А - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- навозонакопитель зона хранения и обеззараживания зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- наружные сети водоснабжения В-2 зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- обвязка водонапорной башни - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- технологическое оборудование - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- организация рельефа зона А - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- электромонтажные работы здания и сооружения - проверить соответствие фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- водозабор зона В - проверить соответствие объема фактически выполненных объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- организация рельефа зона В - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- навозонакопитель зона Б - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- противопожарный резервуар - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным;

- хозяйственной питьевой водопровод - проверить соответствие объема фактически выполненных работ, объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным.

С учетом указанных неразрешенных по результатам экспертизы вопросов, судом апелляционной инстанции вызваны в судебное заседание эксперты Изотов О.М. и Попов А.А. для дачи пояснений по заключению судебной  строительно-технической экспертизы от 14.10.2014, проведенной в рамках настоящего дела.

Из пояснений представителя ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», данных в судебном заседании, и письменных пояснений эксперта Попова А.А.следует, что проверить соответствие объема фактически выполненных работ объемам выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным в связи со следующим:

- давностью проведения работ, утраты результата работ;

- временностью существования результата работ;

- результат работ является скрытым;

-          отсутствием временных зданий и сооружений, наличие которых можно установить только из актов выполненных работ;

-    невозможностью определения точных объемов проведённых работ ввиду отсутствия фактов, подтверждающих их проведение.

Эксперт указал, что в заключении даны ответы на четко поставленные судом вопросы, т.е. «Соответствуют ли объемы работ (экспертом понимается - фактически выполненных и которые возможно реально замерить и рассчитать), выполненных по договору генерального подряда № 26 от 22.05.2008, заключенному между ООО «Лабинскагропромстрой» и ООО «АПК «Еленовское», сводному сметному расчету и актам о приемке выполненных работ (форма КС -2)», в связи с чем устанавливал соответствие «реального», т.е. фактического, объема работ с объемами, указанными в актах.

При этом суд отмечает, что эксперт неоднократно указывал, что не отрицал факт проведения работ, указанных в актах и которые невозможно определить, в связи с причинами, изложенными в пояснении. Эксперт указал, что принятие во внимание работ, указанных в актах, следует отнести на усмотрение суда.

По второму вопросу: о невозможности определения объемов работ, таких как: ограждение, пожарные резервуары, внутриплощадочные электрические сети и т.д., пояснено, что при назначении экспертного осмотра все стороны по делу оповещались соответствующими телеграммами о проведении экспертного осмотра, присутствие сторон предполагает нахождение сторон на объекте с целью пояснения обстоятельств спора. При осмотре 09.06.2014 на объекте находился и сопровождал экспертов представитель со стороны ООО «АПК «Еленовское», который в свою очередь указал на спорные объекты и дал пояснения по ним; представитель ООО «Лабинскагропромстрой» отсутствовал при осмотре, в связи с чем не дал пояснений по данным объектам.

По третьему вопросу указано, что при составлении заключения эксперт производил расчет с помощью программного комплекса ГрандСМЕТА с применением индексов по соответствующей дате. Заключение состоит из сметных расчетов, основанных на натуральных обмерах, т.е. метод исследования объекта - эмпирический, основанный на количественных и геометрических характеристиках объекта. Данное замечание незначительно и на выводы не влияет. Основанием для выводов служат сметные расчеты.

В связи с тем, что экспертом не отрицалось проведение работ, указанных в актах, но которые невозможно определить (временные, скрытые работы) и решение вопроса о стоимости указанных работ отнесено на усмотрение суда, судебной коллегией повторно запрошены пояснения эксперта об определении четкого перечня указанных работ.

Экспертом Поповым А.А. суду даны пояснения, из которых установлено, что к временным зданиям и сооружениям экспертом отнесены:

- Временные здания и сооружения. Установка вагончиков;

- Площадка бетонного завода;

- Временная подъездная дорога к зоне А;

- Устройство жилого городка;

- Временные здания и сооружения столовая зона А;

- Внутриплощадочные электрические сети;

- Временные здания и сооружения столовая, душевая;

- Полевая дорога от карьера до зоны Б;

- Временные здания и сооружения туалет, мусоросборник;

- Временный городок в районе МТС;

- Временное электроснабжение строительных площадок зоны А и Б;

- Электроснабжение строительной площадки бетонного завода;

- Временное электроснабжение строительных площадок зоны А и Б;

- Монтаж бетонного завода;

- Устройство площадок для складирования материалов;

- Электроснабжение вагончика;

- Благоустройство зоны отдыха;

- Утепление столовой зоны А;

- Электромонтажные работы временные здания и сооружения;

Вышеперечисленные работы отнесены экспертом к временным, поскольку, они выполняются только на время строительства объекта и после окончания строительства демонтируются.

Проверить факт выполнения вышеуказанных работ и определить объем выполненных работ не представляется возможным, поскольку на момент осмотра объекта экспертизы в рамках производства экспертизы по делу №А01-1626/2012 не установлено их фактическое наличие.

Так же экспертом не установлено фактическое наличие следующих объектов:

- Ремонт дороги от карьера до МТС;

- Ремонт дороги асфальтовой до въезда на территорию МТС;

- Ремонт дороги от въезда на территорию МТС до развилки на зоны А и Б;

- Ремонт дороги от развилки на зоны А и Б до начала зоны Б по существующей дороге;

- Организация рельефа вся площадка благоустройство территории зона А;

- Организация рельефа зоны хранения и обеззараживания навоза зона Б;

- Ограждение территории водозаборных сооружений зона А;

- Ограждение территории водозаборных сооружений зона Б;

- Полевая дорога от карьера до зоны Б;

- Строительство дороги от существующей до концевой опоры ВЛ-10 кВ до зоны А;

- Ремонт дороги от развилки на зоны А и Б до начала зоны Б по существующей дороге;

- Благоустройство площадки зона А;

- Водоснабжение зоны Б;

- Организация рельефа площадки ЗАО АПК «Еленовское»;

- Организация рельефа зоны Б;

- Организация рельефа вся площадка;

- Строительство дороги к зоне А;

- Электромонтажные работы склада зерна;

- Пожарные резервуар Зона а;

- Водопровод-1;

- Водопровод-2;

- Организация рельефа вся площадка. Организация рельефа;

- Водопровод 2;

- Пожарный резервуар № 2;

- Пожарный резервуар зона Б;

- Пожарный резервуар № 2 зона Б;

- Организация рельефа зона Б;

- Организация рельефа зона хранения и обеззараживания навоза;

- Благоустройство зона Б;

- Наружные сети водопровода и канализации;

- Благоустройство ограждение зона В;

- Насосная станция противопожарного водопровода зона А;

- Благоустройство зоны отдыха;

- Навозонакопитель;

- Пожарный резервуар зона А;

- Навозонакопитель зона хранения и обеззараживания зона Б;

- Наружные сети водоснабжения В-2 зона Б;

- Обвязка водонапорной башни;

- Технологическое оборудование;

- Организация рельефа зона А;

- Электромонтажные работы здания и сооружения;

- Водозабор зона В;

- Организация рельефа зона В;

- Навозонакопитель зона Б;

- Противопожарные резервуар;

- Хозяйственной питьевой водопровод.

При этом экспертом Поповым А.А. повторно указано суду, что им не отрицается проведения работ, указанных в актах и которые невозможно определить, в связи с причинами, изложенными в пояснении. Эксперт указал, что принятие во внимание таких работ, расчет их стоимости следует отнести на усмотрение суда.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 14.10.2014 по настоящему делу, пояснения эксперта по результатам экспертизы, возражения заявителя, а также учитывая непринятие мер заявителем для организации проведения повторной экспертизы, о назначении которой заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не поддержано в дальнейшем, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости временных