Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-27438/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27438/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по РО: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 08.07.2015

от ООО "РОССТРОЙ": представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 01.06.2015

от МИФНС России № 13 по РО: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 17.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-27438/2014 о признании незаконными решений по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее инспекция) от 01.07.2014 № 39885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.10.2014 № 15-15/2484.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-27438/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, обеспечительную меру, принятую определением суда от 06.11.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области №39885 от 01.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменил.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-27438/2014 ООО «Росстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции не учтена, правовая позиция, отраженная  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде. При определении вида разрешенного использования земельного участка имеет значение его фактическое назначение. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При подготовке Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Новочеркасска заключения об изменении вида разрешенного использования участков Заявителя в действующей редакции ПЗЗ г. Новочеркасска выявлена техническая ошибка, которая сделала невозможным для ООО «Росстрой» изменение вида разрешенного использования в заявительном, установленном законом порядке. Таким образом, ООО «Росстрой» не могло воспользоваться своим законным правом и в заявительном порядке (о котором идет речь в обжалуемом решении) изменить вид разрешенного использования собственных земельных участков на фактический, так как фактический в ПЗЗ г. Новочеркасска - отсутствовал. Решением Новочеркасского городского суда (Решение от 28 июля 2014 г. по делу № 2-2964/14, не оспорено, вступило в законную силу) установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке Заявителя расположены объекты коммунального назначения жилищно-коммунального комплекса - самостоятельный основной вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. Данные объекты обеспечивают водой и теплом, а также осуществляют очистку стоков микрорайонов г. Новочеркасска и не используется для целей отдельного (своего) производства заявителя. В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что Решение Городской Думы г. Новочеркасска от 14 марта 2012 года противоречит подпункту 1 пункта 6 статьи 30, пункту 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и свободы заявителя, предоставленные ст. 37 Градостроительного кодекса, а именно право самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка из перечня основных видов, установленных регламентом зоны градостроительного зонирования, в границах которой находится участок. С учетом того, что согласно определений о разъяснении Новочеркасского городского суда, с 06 02.2013 года изменено целевое назначение земельных участков с «Под производственную территорию» на «Для размещения объектов коммунального назначения, в том числе объектов жилищно-коммунального комплекса» принадлежащих ООО «Рострой», а также связи с тем, что согласно кадастровых паспортов земельных участков по ул. Харьковское шоссе 10 г. Новочеркасска земельные участки (в т.ч и те которые являются предметом спора) принадлежащие ООО «Росстрой» имеют целевое назначение «Для размещения объектов коммунального назначения, в том числе объектов жилищно-коммунального комплекса» оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно. Участки Заявителя подлежат налогообложению по ставке 0,3%, как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РО и МИФНС России № 13 по РО указывают, что согласны с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-27438/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

13.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.07.2015 г. до 12 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Представитель МИФНС России № 13 по РО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения  к материалам дела.

Представитель ООО "Росстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

При этом в порядке ст.49 АПК ООО «Росстрой» заявило отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области №15-15/2484 от 15.10.2014г., и просило производство по делу в данной части прекратить.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от требований в указанной части, поскольку управление нового решения не выносило, соответственно отказ от требований прав и законных интересов иных лиц не нарушит.

Представитель МИФНС России № 13 по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО «Росстрой» 10.02.2014, в ходе которой выявлено необоснованное применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2014 №36862, который вручен представителю налогоплательщика 14.05.2014.

Уведомление № 141 от 14.05.2014 о дате (19.06.2014), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 15.05.2014 вручено представителю налогоплательщика.

По результатам проверки предложено доначислить ООО «Росстрой» земельный налог по КБК 18210606022041000110 «Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» в сумме 78 969 650 руб., уменьшить сумму земельного налога, исчисленную в завышенном размере по КБК 10606012041000110 «Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» на 15 793 929 рублей, начислить пени в сумме 5 109 549,75 рублей, привлечь ООО «Росстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки, представил 11.06.2014 года письменные возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 19.06.2014 в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика (протокол №13-15/36862 от 19.06.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.07.2014 № 39885 о привлечении к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,   которым  доначислен земельный налог в сумме 78 969 650 руб. по КБК 18210606022041000110, уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы авансовых платежей и сумма налога, подлежащие уплате в бюджет по КБК 10606012041000110 на 15 793 929 руб., начислены пени по состоянию на 01.07.2014 по КБК 18210606022042000110 в сумме 6 151 949,13 руб., уменьшены пени по состоянию на 01.07.2014 по КБК 10606012042000110 на 442 157,14 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 6 317 572 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 15.10.2014 №15-15/2484 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований Инспекция, а также суд первой инстанций исходили из того, что Объекты недвижимого имущества Заявителя ранее входили в производственный комплекс ОАО «НЗСП» - предприятие химической промышленности, что, по мнению суда, предопределило вид его дальнейшего использования новым собственником - ООО «Росстрой». Таким образом, в 2013 году, общество на спорных территориях, планировала реализовывать именно производство, а не услуги. Суд отклонил довод общества о том, что в рамках рассмотрения Новочеркасским городским судом дела №2-2964/14 было подтверждено, что заявитель не осуществляет производственную деятельность на спорных участках, что спорные участки в 2013г. имели вид разрешенного использования «для размещения объектов коммунального хозяйства назначения, в том числе объектов жилищно-коммунального комплекса». Довод общества о том, что оно своевременно обращалось к Главе администрации- Меру г.Новочеркасска с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков судом не принят, поскольку в представленных в материалы дела письмах от 08.04.13 № 209, от 28.10.2013 № 826, речь идет о решении вопроса о внесении изменений в действующую редакцию Правил землепользования и застройки г. Новочеркасска. В письме от 06.02.2013 № 87 общество просило Мера г.Новочеркасска дать поручение управлению архитектуры и градостроительства подготовить заключение о возможности уточнения разрешенного использования с объектов «под производственную территорию» на вид разрешенного использования «под объектами коммунального разрешения». Общество вместе со спорными участками по договору купли-продажи имущества от 06.11.2012 приобрело у ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» находящиеся на этих участках объекты недвижимости, входившие в производственный комплекс НЗСП (предприятие химической промышленности). Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен 17.02.2015 г. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» Отдел по г. Новочеркасску, на основании определения о разъяснении решения Новочеркасского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2- 2964/14, от 26.01.2015, то в 2013 году спорные участки имели вид разрешенного использования «Под производственную территорию», в связи с чем, налоговые органы правомерно применили ставку налога в размере