Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-7486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры залога, стоимость заложенного имущества по согласованию сторон, а также с учетом заключения эксперта №12 от 03.02.2015, составляет 246 658 807,6 руб., требования истца составляют 853 640 095,07 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

В рамках данного дела стороны не заявили о несогласии со стоимостью объектов залога, определенной оценщиком.

На основании вышеизложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом Конституционного права ООО «Гидро-Наука» на судебную защиту в связи с неполучением ответчиком ни копий искового заявления, ни повесток в суд отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде. При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно имеющейся в материалах дела приложенной к иску распечатки из сети «Интернет» с официального сайта ФНС РФ о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Гидро-Наука» по состоянию на 27.03.2015 года, равно как и по состоянию на текущую дату (распечатка по состоянию на 10.07.2015 г.), местом нахождения ООО «Гидро-Наука» обозначен следующий адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Олеко Дундича, д. 28. Именно на этот адрес должны производится и производились все извещения ответчика как истцом (ПАО Банк ЗЕНИТ) в части направления искового заявления, так и судом - в части извещения о судебном разбирательстве. Однако конверт с исковым заявлением, направленным истцом при подаче иска, вернулся в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, отсутствие юридического лица по месту своего нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, не явка ответчика по почтовым извещениям за корреспонденцией в почтовые отделения и, как следствие, фактическое неполучение ответчиком ни искового заявления, ни судебных извещений не является основанием для отмены законно и правильно вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда" истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы (ураганный ветер, вызвавший подъем воды), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств перед банком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 указанной статьи договор является основанием возникновения обязательства. Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Однако стоит учитывать, что на денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, так как ст. 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 01.04.2008 по делу N А53-15421/2007-СЗ-25, неблагоприятные погодные условия (засуха) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности перед банком, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

На основании изложенного и учитывая, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, общество-заемщик не имеет оснований для неисполнения обязательства по возврату кредита, процентов по нему и неустойки за допущенную просрочку исполнения. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также следует отметить, что Договором № 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 г. и Договором № 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 г. в ст. 7 «Форс-мажор» описан порядок действий сторон договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (к которым ураганный ветер и подъем воды не относится), которые делают невозможным для одной из сторон продолжать выполнение своих обязательств по договору: обязательное уведомление в 3-х дневный срок о препятствии, связанном с действием непреодолимой силы и его влиянии на исполнение обязательств по договору, предоставление доказательств обращения в Торгово-Промышленную палату РФ за подтверждением факта наличия таких обстоятельств. Несоблюдение данных договорных норм лишает сторону по договору ссылаться на эти обстоятельства как на основания неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчиком фактически этот порядок был не выполнен, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности за неисполнение своих кредитных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Козьев Н.И. не подписывал акт проверки наличия, состояния и условий эксплуатации залогового имущества от 19.12.2014 г. в отношении заложенного недвижимого имущества отклоняется как опровергаемый материалами дела. В материалы дела Банк представил копию акта проверки залогового недвижимого имущества от 19.12.2014 г., на котором имеется подпись генерального директора идентичная его же подписи на кредитных договорах,  и на самой апелляционной жалобе, а также копию акта от 19.12.2014 г. проверки залогового движимого имущества, который действительно не был подписан Козьевым Н.И. о чем была сделана соответствующая отметка в тексте данного документа (копии актов прилагаются).

Кроме того в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной