Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-42220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42220/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-2697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Жаркова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр»: представитель Васьков В.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-42220/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю г. Сочи

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Центр» г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2013 №18-08/10847дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 принят частичный отказ ООО «Строй-Инвест-Центр» от части заявленных требований, производство по делу в указанной части  прекращено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2013  № 18-08/10847дсп в части привлечения к налоговой  ответственности  по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  7  415  174  руб.  налога  на  прибыль,  доначисления 37 075 870 руб. налога на прибыль, исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  5 837 821 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 131 896 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 35 659 483 руб., исчисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 360 088 руб.

Суд взыскал с Межрайонной  ИФНС России № 8  по Краснодарскому краю в пользу ООО  «Строй-Инвест-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления ООО  «Строй-Инвест-Центр» отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговой инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие контрагентов: ООО «Строй-Норматив», ООО «БиТек», ООО «Парус», ООО «Магнум-Строй», ООО «ДекорСтрой» в выполнении субподрядных работ, поскольку руководители  контрагентов первичные документы не подписывали. У спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Извещение о времени и месте рассмотрения проверки от 05.07.2013 №18-08/20566 получено представителем общества Васьковым В.В. 08.07.2013. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой налогоплательщик фактически обладал. Полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не привели к дополнительному начислению налогов, а наоборот, к уменьшению суммы, указанных в акте проверки НДС и налога на прибыль. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был извещен о времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, но не реализовал свое право. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогового органа составлять справку или акт по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а потому отсутствие этих документов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка и процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Налоговая инспекция также сослалась на результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-субподрядчиков, из которого следует, что денежные средства, полученные контрагентами от общества, частично обналичивались или перечислялись организациям, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность. В движении денежных средств участвуют одни и те же организации, которые в одном случае выступают непосредственными контрагентами общества, а в других случаях – являются контрагентами второго звена.         

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Строй-Инвест-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную  налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 20.05.2013 №18-14/6 ДСП.

Решением  налогового  органа  от  02.08.2013  №  18-08/10847дсп  обществу  доначислено  37  075  870  руб.  налога  на  прибыль, 5 837 821 руб. пени, 7 415 174 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 35 659 483 руб. налога на добавленную стоимость, 7 360 088 руб. пени и 7 131 896,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю от 03.11.2013 № 20-12-1088 жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения, а решение  налоговой  инспекции  от  02.08.2013 №18-08/10847дсп  –  без  изменения  и утверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекций нарушена процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 100, 101 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция в решении от 02.08.2013 № 18-08/10847дсп отразила дополнительные основания для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, сформированные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствующие в акте налоговой проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не оформлены в виде акта или справки.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязанность налогового органа оформлять акт или справку по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Потому отсутствие этих документов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка и процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки и не может служить основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что в решении инспекции указаны иные нарушения законодательства о налогах и сборах, чем те, которые отражены в акте выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая проверка проведена на основании Решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о проведении выездной налоговой проверки №31 от 30.07.2012 в отношении ООО «Строй-Инвест-Центр».

Налоговой инспекцией направлено в адрес налогоплательщика уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 09.08.2012г. №18-08/12450.

Выездная налоговая проверка начата 30.07.2012 и окончена 21.03.2013.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.03.2013 №5, вручена 01.04.2013 директору Бухта Ю.В.

Акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 и извещение от 24.05.2013 №18-08/07180 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки 05.07.2013 вручены налогоплательщику.

В адрес налоговой инспекции от налогоплательщика 05.07.2013 поступили возражения на акт выездной налоговой проверки №18-14/6 от 20.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 05.07.2013  №18-08/09175 (срок продлен до 02.08.2013), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013 № 08-08/20565дсп.

Извещением от 05.07.2013 №18-08/20566 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятии налогового контроля - 02.08.2013. Извещение вручено 08.07.2013 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2013 № 18-08/10847дсш.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки возражения (вх. №18677 от 05.07.2013) на основании п.6 ст.101 НК РФ принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013 № 18-08/20565 ДСП.

Принято решение в срок до 02.08.2013 провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1.      В соответствии со статьей 90 НК РФ провести допросы свидетелей.

2.      В соответствии со статьей 93 НК РФ истребовать документы у ООО «Строй-Инвест-Центр».

3.      В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) у контрагентов или иных  лиц, располагающих документами  (информацией) касающимися деятельности ООО «Строй-Инвест-Центр».

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено представителем по доверенности 08.07.2013.

На основании статьи 93.1 НК РФ направлены следующие поручения об истребовании документов (информации): ФГКУ «Территориальное управление  лесного   хозяйства» МО РФ ИНН 704761773 КПП 771401001 от 10.07.2013г. №18-08/11469.

На основании статьи 90 НК РФ направлены следующие поручения о допросе свидетелей:

1.      Нерадов Евгений Михайлович (сотрудник ОАО «Славянка») от 10.07.2013г. №18-08/09486®

2.      Веник Василий Васильевич (сотрудник ОАО «Славянка») от 10.07.2013г. №18-08/09488@ (не явился)

3.      Бухта Юрий Валерьевич (директор ООО «Строй-Инвест-Центр») от 16.07.2013г. №18-08/09757® (не явился)                                                                                                                     

4.      Мануйлов Геннадий Борисович (директор и учредитель ООО «Строй-Инвест Центр») от 16.07.2013г. №18-08/18-08/09760® (не явился)

Согласно письму ООО «Строй-Инвест-Центр», представленному в налоговый орган 30.07.2013 по требованию от 12.07.2013 № 18-08/09556, функции по приему работ по договорам подряда между ООО «Строй-Инвест-Центр» и ООО «СтройСервис», ООО «МагнумСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Парус», ООО «ДекорСтрой», OOО «СтройНорматив», ООО «БиТек», ООО «Трансстрой», ООО «УСМР Дорстрой» (по договорам подряда между ООО «Строй-Инвест-Центр» и ОАО «Славянка» №21-109091-2010 от 30.09.2010 и №63-102950-2010 от 30.12.2010) возлагались на директора Мануйлова Г.Б. и главного инженера предприятия Пономарева Д.Г.

В приложении к вышеуказанному письму налогоплательщиком   представлены следующие документы:

1. Договор №21/101091-2010 от 30.09.2010 между ОАО «Славянка» и ООО «Строй-Инвест-Центр» (договор, дополн. Соглашение №1, приложение №1 «Техническое задание», приложение №2 «Дефектные ведомости», приложение №3- «Реестру