Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-39058/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. На момент приобретения недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение 4, ЗАО «Регионкоммерц» осуществляло сдачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, что подтверждается заключенными договорами аренды.

Таким образом, спорная недвижимость приобретена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности с целью получения дохода.

Являясь добросовестным налогоплательщиком, ООО «Регионкоммерц» своевременно уплачивало в бюджет налог на имущество за приобретенные помещения. Так, за период с сентября 2013г по декабрь 2014г. ООО «Регионкоммерц» был оплачен налог на указанное имущество в размере 455 772 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической цели приобретения имущества и о создании видимости оплаты спорной недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылается на то, что ООО «Кубань» приобрело недвижимое имущество по цене 4 289 412 рублей, а продало обществу за 20 000 000 руб., что по мнению инспекции свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что  указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кубань» прибрело имущество по цене 4 289 412 руб. легально на открытых торгах под контролем суда в рамках дела о банкротстве ООО «Астонюгспецстрой». При этом, рыночная стоимость имущества, при выставлении его на торги была установлена в размере 35 509 563 руб. согласно отчету оценщика ООО «Кубанское агентство оценки» № А-10-681 от 27.09.2010.

Таким образом, цена продажи недвижимого имущества в 2013 году в размере 20 000 000 руб., с учетом НДС, не является завышенной и не рыночной.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что указанные торги оспаривались одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Астонюгспецстрой", со ссылкой на то, что при проведении торгов не было принято о внимание предложение покупателя предложившего цену более 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.09.2011 г. по делу A32-762/2010  в удовлетворении требования кредитора о признании торгов недействительными отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кубань» основным видом деятельности общества является продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ООО «Кубань», продавая недвижимое имущество по цене, превышающей цену его приобретения и извлекая прибыль от его продажи, действовало согласно своим уставным целям и задачам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Кубань» при продаже недвижимого имущества было вправе установить продажную цену в размере 20 000 000 рублей. Данная цена соответствует рыночной стоимости имущества на момент его продажи.

Суд первой инстанции указывает, что у ООО «Регионкоммерц» отсутствует право на возмещение НДС, так как не взаимозависимый с обществом продавец имущества - ООО «Кубань» подало декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года с нарушением порядка заполнения, налог в бюджет с произведенной реализации товара  уплатило в размере 64 007 руб.

Вместе с тем, как указано выше, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика  их налоговые обязанности.

Поскольку продавец недвижимого имущества является самостоятельным налогоплательщиком,  налоговый орган в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ,   при наличии соответствующих оснований,  в порядке статей 45 - 47 НК РФ обязан решить вопрос о принудительном исполнении этим налогоплательщиком обязанностей, установленных НК РФ, а не перекладывать эту обязанность на общество.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что ЗАО «Регионкоммерц» использовало в деятельности организацию ООО «Кубань», не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнившую надлежащим образом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствующую налоговому органу в получении информации, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по операциям на расчетом счете ООО «Кубань», представленной ЗАО КБ «Кубаньторгбанк», платежами от 26.07.2013 и от 11.10.2013 в общей сумме 56 026 руб. был оплачен налог на имущество за 2 и 3 кварталы 2013г.; платежами от 11.10.2013 на общую сумму 40 171 рублей был оплачен налог на прибыль за 3 квартал 2013г.; платежом от 11.10.2013 на сумму 64 007 руб. был оплачен НДС за 3 квартал 2013г.

За период с 26.07.2013 по 01.11.2013 ООО «Кубань» были оплачены налоги за 3 квартал 2013 г. всего на сумму 160 204 рублей, что свидетельствует о том, что поставщик является действующим предприятием и оплачивает предусмотренные законом налоги.

ООО «Кубань» было создано 28.01.2011, и не является фирмой «однодневкой». Являясь действующим предприятием, ООО "Кубань" принимало участие в торгах, предоставляя о себе организаторам торгов всю необходимую информацию. Легальность приобретения ООО "Кубань" спорной недвижимости и возможность его приобретения имевшимися у ООО Кубань" силами и средствами, подтверждена вступившим в законную силу определением суда по делу № А32-762/2010.

ООО «Кубань» и ЗАО «Регионкоммерц» не являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем ООО «Регионкоммерц» не может контролировать действия ООО «Кубань» по уплате налогов, а также не может нести ответственность за возможные будущие неправомерные действия своего контрагента.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  целью взаимодействия общества с  ООО Кубань" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

В обоснование отказа ООО «Регионкомерц» в возмещении из бюджета НДС, суд первой инстанции ссылается на то, что на третьем и четвертом звене происходит «обналичивание» денежных (ЗАО «Регионкоммерц» - ООО «Кубань» - ООО Фирма «ЦакЪоти» - ООО «Русфер» - Критин Т.Б.) и (ЗАО «Реионкоммерц» - ООО «Кубань» - ООО АКБ Трейд» - ООО «Тубор»).

В рассматриваемом случае, при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ЗАО «Регионкоммерц» не может нести ответственность за действия своего контрагента и лиц, в пользу которых ООО "Кубань" были перечислены денежные средства, вырученные от продажи недвижимости.

 ЗАО «Регионкоммерц» не является взаимозависимой организацией с ООО «Кубань», ООО Фирма «ЦакЪоти, ООО «Русфер», ООО АКБ Трейд», ООО «Тубор», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионкоммерц».

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Регионкоммерц» и названными инспекцией обществами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий общества с указанными выше обществами, а также с продавцом недвижимости, приведенные выше хозяйственные операции  не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Факт «обналичивания» контрагентами третьего и четвертого звена денежных средств, в силу отсутствия отношений взаимозависимости  не может контролироваться ООО «Регионкоммерц»,  не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, каких-либо доказательств того, что  получение указанными обществами наличных денежных средств в банке является незаконным  в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Регионкоммерц» создало при участии ООО «Кубань», ООО «АКБ Трейд», ООО «Тубор»  движение денежных средств, имеющих своей целью показать видимость оплаты приобретенного имущества у ООО «Кубань», является неподтвержденным представленными в материалами дела  доказательствами, а потому не мог быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Регионкоммерц»  проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и надлежащим образом подтвердило право на получение налогового вычета, тогда как инспекция не представила доказательств  свидетельствующих о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.04.14 № 444 и № 40663 следует признать недействительными и обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару возместить ООО «Регионкоммерц» НДС в сумме 2 923 437 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 № 21-12-760/1 решения налогового органа от 25.04.2014 № 40663 и № 444 оставлены без изменения, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 № 21-12-760/1 является законным и обоснованным.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует позиции  ФАС УО, изложенной в постановлении от 16.01.14 по делу № А50-2763/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в 2014 году понесло расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 11.03.2015. При подаче апелляционной жалобы в 2015 году общество платежным поручением № 144 от 24.03.2014 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Регионкоммерц» подлежит взысканию 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-39058/2014 отменить в части.

Решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.04.14 № 444 и № 40663 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару возместить  ООО«Регионкоммерц» НДС в сумме 2 923 437 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-39058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Регионкоммерц» из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО«Регионкоммерц» 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева