Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-39058/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчислило с нее НДС в надлежащем размере.

Согласно проведенному анализу контрагента ООО «Кубань» по Федеральной базе ПК ВАИ выявлено, что у организации отсутствуют транспортные средства, земля и иное имущество, отсутствуют работники (кроме руководителя), организация не привлекала лиц по трудовым договорам, представляет нулевую отчетность.

При контрольных мероприятиях инспекция предпринимала попытки по получению информации у ООО «Кубань» путем вызова руководителя на допрос. Инспекция письмом от 15.04.2014 № 13-21/05849@ направила поручение в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области о проведении допроса Минина Е. Е., являющегося руководителем ООО «Кубань» с 03.12.2013. Согласно ответа от 08.05.2014 № 09-08/06682@ Минин Е. Е. на допрос не явился. Кроме того, инспекция 22.01.2014 направляла поручение о проведении допроса Марьянского Я. В. - руководителя ООО «Кубань» в период с 28.01.2011 по 03.12.2013, который также не явился на допрос.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что  ЗАО «Регионкоммерц» использовало в деятельности организацию ООО «Кубань», не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, не   исполнившую надлежащим образом  обязанность   по   уплате   налога   на   добавленную   стоимость, препятствующую налоговому органу в получении информации, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе анализа денежных потоков между ЗАО «Регионкоммерц», ООО «Кубань» и его контрагентами установлено следующее. ЗАО «Регионкоммерц» 06.09.2013 перечислило 20 млн. рублей на расчетный счет ООО «Кубань».

ООО «Кубань», в свою очередь, перечислило:

- ООО Фирма «Цакъоти» (ИНН 7727254089) 11.09.2013 - 4 895 100 рублей, 19.09.2013 - 7 342 650 рублей, всего 12 237 750 рублей за металлопрокат. На основании информации, представленной ИФНС России № 27 по г. Москве, установлено, что ООО «Фирма «ЦакЪоти»» документы по требованию не представило, вид деятельности -«деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем» (код ОКВЭД 51. 11); дата постановки на учет - 25.07.2003; применяет УСН, последняя отчетность по УСН представлена за 2012 год «нулевая»;

- ООО «АКБ Трейд» (ИНН 7728790300) 11.10.2013 - 2 200 650 рублей, 2 451 000 рублей и 2 691 000 рублей, всего 7 342 650 рублей за металлопрокат.

Данные операции по приобретению металлопроката единичны и не характерны для деятельности ООО «Кубань». Помимо указанных операций, согласно выписке банка осуществляется уплата комиссии за ведение счета, перечисление займов и снятие денежных средств в размере 280 000 рублей на хозяйственные нужды. На основании сведений федеральной базы ПК ВАИ установлено, что ООО «АКБ Трейд» представляет «нулевую» отчетность, учредитель относится к категории «массовый учредитель», у ООО «АКБ-трейд» отсутствуют транспортные средства, земля и иное имущество, отсутствуют работники и привлеченные по трудовым договорам лица. Кроме того, установлена невозможность осуществления руководства обществом «АКБ-трейд» в связи со смертью руководителя. Дата постановки на учет 17.11.2011. Основной вид деятельности - 51.4 «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

С целью определения дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ЗАО «Регионкоммерц» в адрес ООО «Кубань», в ходе проверки проведены мероприятия по установлению движения денежных потоков от ООО «Фирма «Цакъоти»» и ООО «АКБ Трейд».

Анализ выписки по операциям на счете организации ООО Фирма «Цакъоти» (представленной КБ «Природа» 24.02.2014 вх. № 215) показал, что денежные средства в сумме 12 224 540 рублей перечислены ООО «Русфер» (ИНН 7713097982), как «частичная оплата за металл», в том числе:

- 12.09.2013 в размере 4 875 000 рублей

- 26.09.2013 в размере 7 322 650 рублей и 26 890 рублей.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Русфер», представленной АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) (24.04.2014 вх. 424 за период 01.01.2013 - 25.03.2014) показал, что поступление от ООО «Фирма «Цакъоти»» является разовым. ООО «Русфер» покупает через Критина Т.Б. металл и продает ООО «Вторпромресурс» (ИНН   7811081229) и

ООО «Гермес» (ИНН 7805508689).

При этом ООО «Вторпромресурс имеет «риски» - неисполнение требований, а ООО «Гермес» имеет «риски» - отсутствие работников с 01.01.2010 и основных средств с 01.01.2011.

В ходе анализа выписок банка в отношении счета Критина Т. Б. установлено, что в графах наименование и реквизиты банка информация отсутствует, а номер счета начинается на 202, что соответствует операциям по списанию денежных средств через кассу по кассовому ордеру.

Таким образом, на четвертом звене осуществляется «обналичивание» денежных средств:

ЗАО «Регионкоммерц» = ООО «Кубань» = ООО Фирма «Цакъоти» = ООО «Русфер» = Критин Т. Б.

Анализ выписки по операциям на счете организации ООО «АКБ Трейд» (представленной АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 25.02.2014 вх. № 221) показал, что 14.10.2013 денежные средства за «аккумуляторы» перечислены:

- ООО «Тубор» (ИНН 5246018014) в размере 3 350 000 рублей. Согласно выписке банка с расчетного счета регулярно осуществляется списание денежных средств с наименованием операции «перевод собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, без НДС », 14.10.2013 с таким наименованием операции снято 8 000 000 рублей. Таким образом, происходит «обналичивание» денежных средств;

- ООО «Торговый Дом «Техмарк»» (ИНН 7718891187) - 4 000 000 рублей. Характер операций разовый и не соответствует виду деятельности организации.

Инспекция считает, что на третьем звене осуществляется «обналичивание» денежных средств: ЗАО «Регионкоммерц» = ООО «Кубань» = ООО «АКБ Трейд» = ООО «Тубор», что свидетельствует о том, что ЗАО «Регионкоммерц» создало при участии вышеперечисленных лиц движение денежных средств, имеющих своей целью показать видимость оплаты приобретенного имущества у ООО «Кубань», при фактическом отсутствии источника финансирования и в конечном итоге, выведенным из оборота путем обналичивания.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что  возмещение обществом из бюджета НДС, предъявленного по счету-фактуре ООО «Кубань»  необоснованно и преследует цель получение  ЗАО «Регионкоммерц» необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

В подтверждение правильности выводов инспекции по камеральной налоговой проверке, суд первой инстанции сослался также на то, что приобретя имущество в августе 2013 года для получения прибыли, общество впервые сдает его в аренду 02.02.2015 (договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2015, согласно которому ООО «Регионкоммерц» сдало в аренду ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»» купленное у ООО «Кубань» здание). При этом согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата (271 270 рублей) перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позже 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем, то есть арендную плату за февраль 2015 года заявитель получит в марте 2015 года. Судом также учтено, что данный договор общество заключило в период обжалования решений налогового органа в Арбитражном суде Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения инспекции от 25.04.2014 № 40663 и № 444 являются законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявления ООО «Регионкоммерц».

Суд апелляционной инстанции  признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС по счет-фактуре ООО "Кубань" ошибочным и при этом исходит из следующего.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что фактически основанием для отказа в применении вычета по НДС послужило, то что, общество приобрело недвижимость по стоимости превышающей стоимость ее приобретения продавцом на торгах, а также то обстоятельство, что  оплату за приобретенную недвижимость общество произвело со своего расчетного счета за счет займа, предоставленного руководителем и учредителем общества Сергеевой Е.В., которая в свою очередь привлекла заемные средства у ООО "Южная фондовая компания". 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 указанного постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представила.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Регионкоммерц» платежным поручением № 220 от 06.09.2013 по безналичному расчету оплатило приобретаемое у ООО «Кубань» по договору купли-продажи  от 07.08.2013 недвижимое имущество в размере 20 000 000 руб., в том числе и НДС в размере 3 050 847 руб. 46 коп., приняло его к учету, что подтверждается актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 11.09.2013 и от 09.09.2013 по форме № ОС-la, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 49 от 11.09.2013, и использовало его в деятельности облагаемой НДС.

То обстоятельство, что общество сразу же после приобретения недвижимости не сдало его в аренду не имеет правового значения, поскольку недвижимость общество приобретало будучи налогоплательщиком НДС, что презюмирует его использование в деятельности облагаемой НДС, что впоследствии  имело место быть и подтверждено материалами дела.

В качестве обоснования отказа в возмещении налога суд первой инстанции ссылается на то, что источником приобретения имущества являются заемные средства руководителя  и учредителя ЗАО «Регионкоммерц» Сергеевой Е.В., которая в свою очередь получила денежные средства по договору займа, заключенному с ООО «Южная фондовая компания».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела срок возврата займа по обоим договорам не наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных возможностей или намерений возвратить своему руководителю и учредителю сумму займа, налоговым органом не представлено. Использование заемных средств для оплаты приобретенного имущества само по себе не является доказательством недобросовестности ЗАО «Регионкоммерц» и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.

 Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, приобретение имущества за счет заемных средств учредителя и руководителя юридического лица, не является основанием для отказа обществу в возмещении налога из бюджета.

Учредители и руководители предприятий  заинтересованы  в успешной деятельности последних, в связи с чем предоставление  ими займов своим предприятиям имеет широкое распространение  в хозяйственном обороте и не может  негативно отражаться на праве названных обществ по  применению вычетов по НДС.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках контрольных мероприятий не установлен источник  за счет которого Сергеева Е.В. сможет осуществить возврат денежных средств ООО "Южная фондовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет,  поскольку такое основание отказа в применении вычета не предусмотрено НК РФ.

Общество пояснило, что недвижимость, приобретенная обществом  у ООО «Кубань», находится в центре города в парковой зоне, и в связи с этим считало ее ликвидной и пользующейся спросом, а потому не могло предполагать,  что сдать ее в аренду оно не сможет сразу же после приобретения.

В материалы дела  представлены размещенные в сети Интернет объявления о сдаче в аренду, а также договор оказания риэлторских услуг по поиску арендатора.

В материалы обществом также  представлен договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2015, заключенный между ООО «Регионкоммерц» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Таким образом, в настоящее время имущество используется ООО «Регионкоммерц» в коммерческой деятельности и приносит доход, а следовательно, используется в деятельности облагаемой НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что основным видом деятельности ООО «Регионкоммерц» и его правопредшественника ЗАО «Регионкоммерц» является сдача имущества в аренду, что в том числе подтверждается уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 09.06.2012 и сведениями  из ЕГРЮЛ.

ООО «Регионкоммерц»