Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-39058/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Пунктом 10 постановления Пленума № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из текста оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа явились следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (продавец) и заявитель заключили договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2013, по условиям которого продавец передал в собственность общества недвижимое   имущество:    административное   здание,    расположенное   по   адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение 4, стоимостью 20 млн. рублей, включая 3 050 847 рублей 46 копеек НДС (счет-фактура от 09.09.2013 №; 1 на 20 млн. рублей, акт приема-передачи от 09.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 № 903404).

Данная сумма НДС предъявлена обществом к налоговому вычету.

Источником финансирования для приобретения указанного недвижимого имущества являются заемные средства руководителя ЗАО «Регионкоммерц» Сергеевой Е.В., сумма займа составила 20 000 000 рублей, процент займа - 12,25 %. В свою очередь Сергеева Е.В. данные средства получила по договору займа от 06.09.2013 № 048-13/ЮФК-3 от ООО «Южная фондовая компания» под 12 % годовых со сроком погашения всей суммы - 17.02.2014.

Заемщик Сергеева Е.В. и займодавец ООО «Южная фондовая компания» имеют открытые расчетные счета в одном банке ОАО «Крайинвестбанк».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между физическим лицом Сергеевой Е.В. (заемщик) и ООО «Южная фондовая компания» (займодавец) заключен договор займа от 06.09.2013 № 048-13/ЮФК-3 и дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06.09.2013 № 048-13/ЮФК-3. Предмет договора - предоставление займа в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 17.02.2014. За нарушение срока возврата предусмотрена пеня в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщиком. До настоящего времени займ не погашен, проценты по договору не уплачивались. В судебное заседание 10.02.2015 представитель общества приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 17.02.2014, согласно которому сумма займа предоставлена заемщику Сергеевой Е.В. на срок до 30.12.2015.

Согласно Федеральной базе «Поиск сведений», «Сведения о физических лицах» за период с 25.04.2012 по 25.04.2014 Сергеевой Е.В. получен доход за 2012 год от ЗАО «РЕГИОНКОММЕРЦ» - 166 752 рубля 38 копеек, от ООО «ФИНАНСЫ. ЭКОНОМИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО» - 140 952 рубля 38 копеек, ОАО «СОЧИ-ПАРК» - 657 509 рублей 89 копеек, ООО «ИНКОМКАПИТАЛГРУПП» - 573 400 рублей, ООО «ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР» - 21 000 рублей. Всего доход составил 1 559 615 рублей.

В настоящее время Сергеева Е.В. находится в декретном отпуске; является лицом, действующим от имени организации без доверенности,  в ООО «Регионкоммерц», ООО «ФИНАНСЫ. ЭКОНОМИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «Юг-Бизнесспартнер».

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий не установлен источник финансирования Сергеевой Е.В., позволяющий осуществить возврат полученных ею от ООО «Южная фондовая компания» заемных средств (при отсутствии платежей от ООО «Регионкоммерц» по договору займа).

В ходе камеральной налоговой проверки дважды проводился осмотр недвижимого имущества (акт обследования от 14.01.2014 № 40, протокол осмотра от 29.01.2014), в ходе которых установлено, что помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, стр. 4, пустые, в хозяйственной деятельности организации не используются, ни одного договора аренды на момент осмотра не заключено.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года суммы налога в размере 3 050 847 рублей по приобретенному имуществу, так как использование его в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено. Приобретенный объект недвижимости реализовывался со значительным наращиванием цены при отсутствии его существенного изменения и улучшения участниками сделок (ООО «Астонюгспецстрой», ООО «Кубань»).

Инспекция при проведении контрольных мероприятий и на основании первичных документов и данных Интернет-ресурсов установила, что первоначальным собственником имущества являлась организация ООО «Астонюгспецстрой» (ИНН 2311065597). Дата государственной регистрации - 28.01.2003, дата ликвидации - 06.12.2011. Юридический адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Береговая, 146/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу № А32-762/2010-72/23-Б в отношении ООО «Астонюгспецстрой» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу № А32-762/2010-72/23-Б-2010/38 ООО «Астонюгспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Положению о продаже имущества ООО «Астонюгспецстрой» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи объекта продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи объекта продажи, начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи, объект подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене объекта продажи, которая не ниже установленной начальной цены продажи объекта продажи, снижение начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

При этом начальная цена продажи объекта устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже объекта на повторных торгах, величина снижения составляет 20% от последней цены продажи, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 рабочих дня.

Первоначальные торги в форме открытого аукциона по продаже указанного выше недвижимого имущества назначены на 16.11.2010. Начальная цена продажи объекта составила 35 509 563 рублей. Торги признаны несостоявшимися. Повторные торги назначены на 14.01.2011, цена продажи - 31 958 607 рублей; на 24.02.2011, цена продажи - 31 958 607 рублей, также признаны несостоявшимися.

В соответствии с требованиями статей 28, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона и форме публичного предложения.

Объявление о проведении первых торгов в форме открытого аукциона размещено в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193, торги назначены на 16.11.2010; не состоялись по причине отсутствия заявок.

Следующее объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона размещено в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 № 220, торги назначены на 14.01.2011; не состоялись по причине отсутствия заявок.

Очередное объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10, торги назначены на 24.02.2011.

Торги 24.02.2011 не состоялись из-за отсутствия заявок, вследствие чего продажная цена объекта, выставленного на торги, начала снижаться через каждые три рабочих дня в размере 20% от последней цены продажи.

ООО «Кубань» 05.04.2011 подало заявку на участие в торгах и признано победителем.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2011 поступила жалоба кредитора ЗАО «Инвестиционная компания Русский Азов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жигалко Н.П., мотивированная тем, что Жигалко Н.П. провела торги по продаже имущества с нарушениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -требования кредиторов, составляющие в общей сумме более 95%, не учтены при утверждении положения о порядке реализации имущества должника, имущество реализовано по заниженной цене. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор обжаловал торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 06.04.2011. В удовлетворении жалобы отказано (дело № А32-762/2010-72/23б).

Кроме того, при проведении торгов не принято во внимание предложение покупателя Александрина С.Н., предложившего наибольшую цену в размере более 8 млн. рублей, заявка которого принята регистратором 07.04.2011.

Сообщение об определении победителя торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011 № 72. Протокол № 06-Т/З о признании торгов посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Астонюгспецстрой» состоявшимися от 05.04.2011 никем не оспорен.

Окончательные торги состоялись 05.04.2011, цена предложения, сформированного на день продажи - 4 289 412 рублей. Победитель торгов - ООО «Кубань».

При дальнейшей продаже ООО «Кубань» указанного имущества в адрес ООО «Регионкоммерц» цена увеличилась на 15 710 588 рублей (20 000 000 – 4 289 412), то есть более, чем в 3,5 раза.

Налоговый орган выявил в отношении контрагента ООО «Кубань» признаки недобросовестного налогоплательщика. Так, на основании информации, представленной ИФНС России № 3 по г. Краснодару, установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Кубань» представлена за 2 квартал 2013 года «нулевая». Декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена с нарушением порядка заполнения, в связи с чем, отражена в реестре не подлежащих обработке. Начисления в карточке расчетов с бюджетом не отражены, согласно выписке банка установлена уплата налога за 3 квартал 2013 года в сумме 64 007 рублей.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Кубань» не отразило налоговую базу по НДС в отношении реализации имущества ЗАО «Регионкоммерц» в сумме 20 000 000 рублей и не