Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-795/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в лице ОАО «Стройсервис» предоставляет арендатору в лице ИП Фомаидис О.В. в году во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б под оптовую и розничную торговлю. В приложении к договорам, а именно – в акте приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения ИП Фомаидис О.В. принимает согласно технического паспорта БТИ помещения общей площадью 88,3 кв.м., в том числе помещения площадью 20,7 кв.м. и 20,6 кв.м., используемые предпринимателем под торговый зал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленного предпринимателем договора аренды объекта культурного наследия № 03/2010 от 18.01.2010, установлено, что арендодатель в лице Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края передает арендатору в лице ИП Фомаидис О.В. в 2011 году во временное владение и пользование помещение общей площадью 6,63 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения «Краснодарский Дом книги, 1974г., архитектор А.Г. Якименко» расположенный по адресу: г. Краснодар, угол ул. Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя,64. Акт приема-передачи вышеуказанного помещения от 15.01.2010.

В ходе проверки на основании представленного предпринимателем договора субаренды нежилых помещений № 11 от 01.03.2011, установлено, что арендатор в лице ООО «БизнесинкомЮг» (ИНН 2310148642) передает субарендатору в лице ИП Фомаидис О.В. в 2011 году в аренду часть нежилого помещения первого этажа, являющейся частью торгового зала общей площадью 68,58 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, угол ул. Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя,64. Акт приема-передачи вышеуказанного помещения по данному договору от 01.03.2011.

На основании представленного предпринимателем договора аренды помещения № 469-КДА/К1 от 11.10.2010, установлено, что арендодатель в лице ОАО «Галерея Краснодар» (ИНН 2308116900) предоставляет арендатору в лице ИП Фомаидис О.В. с октября 2010 года во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 29 Литер А1 площадью 10 кв.м. в подвале Торгового центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. Володи Головатого,313, Литер А, А1 под розничную торговлю сувенирами.

В представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2011 года исчислен налог в сумме 25 560 руб. по видам деятельности:

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 30 кв.м.;

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 10 кв.м.

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 10 кв.м.

В представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 года исчислен налог в сумме 52 143 руб. по видам деятельности:

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 30 кв.м.;

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 62 кв.м.

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 10 кв.м.

В представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 кв. 2011 года исчислен налог в сумме 52 143 руб. по видам деятельности:

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Ленина, 90Б с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 30 кв.м.;

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 62 кв.м.

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 10 кв.м.

В представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2011 года исчислен налог в сумме 52 143 руб. по видам деятельности:

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 30 кв.м.;

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 62 кв.м.

– розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313 с указанием физического показателя (площадь торгового зала) – 10 кв.м.

Таким образом, в нарушение ст. 346.29 НК РФ ИП Фомаидис О.В. занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кв. 2011 года и, соответственно, налог в сумме 43 179 руб. в результате занижения величин физического показателя – площадь торгового зала по видам деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б и розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43.

В ходе проверки, в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Краснодарскому краю, в материалы дела, не представлены доказательства, подтверждающие, что физический показатель, указанный в декларациях по ЕНВД, является верным.

При этом представленные копии писем на согласование перегородки и акт согласования - приложение к договору №12 от 31.12.2008 не подтверждают довод налогоплательщика о том, что физический показатель, указанный в декларациях по ЕНВД, является верным, что перегородка фактически установлена. Более того, в письмах не указана ни дата, ни площадь реконструированного помещения. Дополнительное соглашение к договору аренды не представлено. Данные документы в ходе проверки представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при определении физических показателей имущества предприниматель вправе не учитывать то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Поскольку временная перегородка, на наличие которой ссылается налогоплательщик, не является конструктивным изменением объекта недвижимости, бесспорно свидетельствующим о невозможности использования данного объекта по своему целевому назначению в течение всего срока аренды, довод предпринимателя об использования для целей розничной торговли только части нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод предпринимателя о том, что помещение по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 313 использовалось для склада, поскольку по договору аренды данное помещение передается под розничную торговлю сувенирами. Более того, предприниматель самостоятельно указал в протоколе допроса № 18-44/123 от 21.03.2013 с предупреждением об уголовной ответственности, что по данному адресу осуществлялась розничная торговля, что также подтверждается и протоколом допроса бухгалтера Серая Т.А. (протокол допроса № 18-44/122).

Кроме того, торгово-развлекательный центр по своей сути не предполагает размещения в нем склада. Указанный в договоре аренды от 21.12.2009 размер арендной платы не свидетельствует о целевом использовании помещения, поскольку в соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ участники гражданского оборота (арендатор и арендодатель) свободны при определении условий договора.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не указал доводы, в соответствии с которыми он считает решение суда первой инстанции неправомерным в части неучёта объекта налогообложения по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43 (общей площадью 68,58 кв.м., арендатор в лице ООО «БизнесинкомЮг»).

Таким образом, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что пояснения налогоплательщика в письменных пояснениях противоречат друг другу и оспариваемое решение судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.

По эпизоду привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение в части несвоевременного перечисления в бюджет исчисленных и удержанных ИП Фомаидис О.В. НДФЛ с работников (агент) в 2009-2011 годах, нарушений в части исчисления и удержания сумм НДФЛ налоговый орган и не устанавливал.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Материалам дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислялись в бюджет исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в 2009-2011 годах, что подтверждается выписками из лицевого счета за 2009-2011гг., карточками и анализами счетов 70, 68.1 за 2009 -2011 года.

Выписка из лицевого счета – это карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (КРСБ), которая формируется в инспекции и свидетельствует о перечислении налогоплательщиком платежей (налогов, пеней, штрафов) в бюджет.

Карточка 70 счета – подробная информация об исчислении и удержании сумм НДФЛ с работников (содержит все бухгалтерские операции конкретно по каждому работнику.

Карточка 68.1 счета – подробная информация о перечислении сумм исчисленных и удержанных сумм НДФЛ с работников (содержит точную дату перечисления налогоплательщиком налога в бюджет, «дубликат» КРСБ в части данного налога).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, исчислена пеня и общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, штрафные санкции применены согласно ст. 123 НК РФ по сроку за каждый факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Таким образом, расчет заявителя является неверным. Суммы перечисленного налога, учтенные заявителем при расчете, засчитываются в счет имеющейся задолженности за прошлые периоды и соответственно не могут быть учтены при расчете штрафных санкций за текущий период.

Ссылка заявителя на тот факт, что анализ счетов 70, 68.1 за 2009 - 2011 года не содержит данных относительно дня фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо данных о дне выдачи заработной платы, является необоснованной, т.к. данные документы содержат ссылки на конкретные даты выдачи заработной платы и расходные кассовые ордера.  Более того, даты выдачи заработной платы, исходя из расчетов, представленных заявителем, совпадают с датами, установленными налоговым органом.

Доказательств своевременного перечисления в бюджет исчисленных и удержанных суммы налога на доходы физических лиц в 2009-2011 годах заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган, принявший обжалуемое решение.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю.

Поскольку при принятии решения от 26.12.2014 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части обоснованности доначисления НДС за 2, 3 кв. 2010 года, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в судебном заседании 01.07.2015 допущена опечатка в указании периода налога, в отношении которого судебная коллегия признает решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 14.08.2013 № 1825/55 недействительным, вместо "за 3 квартал 2010 года" ошибочно указано дважды "за 2 квартал 2010".

С учетом того, что указанная ошибка не меняет сути принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку судебной коллегией фактически признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 14.08.2013 № 1825/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость и за 2 квартал 2010 года на сумму 64 208 руб. и за 3 квартал 2010 года на сумму 27 620 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, а также приведены в настоящем постановлении соответствующие доводы, касающиеся недействительности решения в указанных частях, суд считает возможным исправить резолютивную часть настоящего определения, правильно изложив ее в тексте настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,