Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-7718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.15), а также п.5 Приложения №2 к договору (Т.2, л.д.19) и Схемам №1 и №2 к договору (Т.2, л.д.20-21) истцу была продана эстакада с внеплощадочными сетями и промпроводками (телефонная канализация, отопление, сжатый воздух, паропровод, конденсат, горячая вода, циркуляция горячей воды, газопровод), которая берет начало от площадки №3 завода «Ростсельмаш» и заканчивается в месте вхождения в корпус пластмасс завода «Ростсельмаш». Право собственности на эстакаду как на единый объект, протяженностью 1954м, первоначально было зарегистрировано в ЕГРП за истцом 22.09.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.2, л.д.22). Впоследствии эстакада была разделена на 4 литера, право собственности на каждый из которых 24.08.2011г. было так же зарегистрировано в ЕГРП за истцом, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Л-1, протяженностью 1453,79 м (Т.1,л.д.12); Л-2, протяженностью 251м (Т.1,л.д.13); Л-3, протяженностью 181,19м (Т.1,л.д.18) и Л-4, протяженностью 68,02м (Т.5, л.д.211). Право собственности истца на эстакаду по состоянию на 10.09.2014г. подтверждается выписками из ЕГРП (Т.3,л.д.30-32).

Одновременно с договором купли продажи №628 между ИП Ивановым М.В. и ОАО «Ростсельмаш» был также заключен договор купли-продажи №РСМ.181/629 от 06.02.2003г., согласно которому истцу был продан комплекс незавершенных строительством объектов, образующих корпус пластмасс, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31а (Т.4, л.д.3-6). Имущество, приобретенное истцом у ОАО «Ростсельмаш» по двум договорам купли-продажи №628 и №РСМ. 181/629 от 06.02.2003г., было передано истцу третьим лицом по одному акту приема передачи (Т.4, л.д.7).

В то же время ответчиком у ОАО «Ростсельмаш» ранее на основании договора купли-продажи от 17.03.1997г. (Т.4,л.д.65-66) был приобретен недостроенный корпус товаров народного потребления завода пластмасс ОАО «Ростсельмаш». Владение соответствующим объектом было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2002г. (Т.4,л.д.71). Так, согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2014 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 52897,8 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 и земельный участок по тому же адресу площадью 52949 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020805:44.

Снабжение электрической энергией принадлежащего ООО «Меркурий» указанного выше объекта недвижимости осуществляется через две высоковольтные кабельные линии, проложенные непосредственно от ГПП-4 (находящейся на территории третьего лица частично подземным способом прокладки (до захода на эстакаду) в основном по эстакаде:

Первый высоковольтный кабель марки ААБ-6 3x150 подключен к ячейке 411 ГПП-4. Факт получению ответчиком электрической энергии по указанному кабелю

Подтвержден в том числе договором №114/1-А-25 на пользование энергоресурсами от 01.07.2003г., заключенным с ООО «Ростсельмашэнерго» (Т.2, л.д.29-36), а именно Приложением №3 к указанному договору - актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Т.2, л.д.35), согласно которому соответствующая граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на ГПП-4 на наконечниках кабеля 6 кВ ячейки №411. Данная граница также графически обозначена на однолинейной схеме к договору (Т.2, л.д.36). Факт прохождения указанного кабеля по эстакаде подтвержден в тмо числе представленным истцом внесудебным заключением № 908/15 от 16.06.2015г. по определению протяжённости прохождения по эстакаде ИП Иванова М.В. и отличительных признаков каждой из двух высоковольтных кабельных линий, проложенных от трансформаторной подстанции ООО «Меркурий» к ГПП-4 ООО «Ростсельмашэнерго», выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» (Приложение 1). Так, согласно данному заключению протяженность по эстакаде высоковольтного кабеля марки ААБ-6 3x150, проложенного от подстанции ООО «Меркурий» к ГПП-4 Ростсельмашэнерго, составляет не менее 2038,0 м.

Второй кабель, питающий здание ответчика, – это высоковольтный кабель марки AAIIIB - 3x150. проложенный по эстакаде, имеет протяжённость 1885,98м от места входа на эстакаду литер Л-2 до места схода с эстакады литер Л-1, подключен к ячейке 432 ГПП-4. Факт его прохождения по эстакаде подтвержден в том числе  дополнительным соглашением №2 от 01.12.2004г. к вышеупомянутому договору на пользование энергоресурсами от 01.07.2003г. №114/1-А-25 (Т.2,л.д.37), согласно которому предусмотрена новая редакция Приложения №3 к договору - акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и однолинейной схемы с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Т.2, л.д.38-39). В частности, с 01.12.2004г. новая граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на ГПП-4 на кабельных наконечниках ячеек №411 и №432; на схеме указана маркировка питающих кабелей. Таким образом, к 01.12.2004г. ответчик запитывался от ГПП-4 уже посредством двух высоковольтных кабельных линий 6 кВ, подключенных к ячейкам №411 (кабель ААБ-6 3x150) и №432 (кабель ААШВ - 3x150) ГПП-4. Такая схема электропитания используется ответчиком до настоящего времени, что подтверждается, в частности, договором №Э-9 поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2006г., заключенным между ответчиком и ООО «Ростсельмашэнергосбыт» (Т.2, л.д.55-65), а также схемой прокладки кабельных линий по эстакаде по ул. Орская, представленной в материалы дела ответчиком (Т.2, л.д.54, 84; Т.5, л.д.254-255) и ООО «Ростсельмашэнерго» (Т.5, л.д.173).

Факт прокладки указанного кабеля по эстакаде подтвержден также заключением № 908/15 от 16.06.2015г. по определению протяжённости прохождения по эстакаде ИП Иванова М.В. и отличительных признаков каждой из двух высоковольтных кабельных линий, проложенных от трансформаторной подстанции ООО «Меркурий» к ГПП-4 ООО «Ростсельмашэнерго», выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», из которого , в частности следует, что кабель проложен сверху эстакады с фиксацией на несущих конструкциях эстакады при помощи проволоки (см. фото №№5,6,7 Приложения №1 к заключению № 908/15 от 16.06.2015г.), наружный диаметр кабеля - 49 мм (см. фото №№8,11 Приложения №1 к Заключению №908/15 от 16.06.2015г.); сход кабеля в землю через крепление к бетонной опоре эстакады в районе ул. Орской, 13 (см. фото №№9,10 Приложения №1 и Приложение №2 к заключению № 908/15 от 16.06.2015г.).

23.04.2012 между предпринимателем Ивановым М.В. и ООО "Меркурий" заключено соглашение о том, что общество обязуется обслуживать распредустройство 10/6 кВ, ячейку между ТП-1829 и ТП-60, принадлежащие Иванову М.В, а также кабельную линию L-2,3 км между ГПП-4 ячейка N 411 до РУ 10/6 кВ по адресу: Орская, 31 (участок ООО "Меркурий").

Предприниматель, со своей стороны, обязался не взимать с общества расходы по обслуживанию насосной станции ливневой канализации, расположенной на участке Иванова М.В. (что не включает расходы по энергоснабжению и капитальному ремонту). Предприниматель обязался также предоставить обществу эстакаду для ВВ кабельных линий L-2,3 км от ячейки 432 ГПП-4 до ТП N 1829 без оплаты в бессрочное пользование. Неисполнение этого пункта влечет право общества отключить точку подключения Иванова М.В. на трансформаторе ТП N 1829 в ячейке N 2.

14.12.2013 предприниматель направил обществу уведомление об отказе от договора, в котором указал, что считает договор смешанным, со стороны общества - предоставление квалифицирует как услуги и отказывается от них в одностороннем порядке, безвозмездную же сделку считает ничтожной в силу запрещения дарения между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяя на себя как предпринимателя нормы коммерческих организациях.

Полагая, что отношения по поводу использования эстакады прекратились, а также дополнительно указывая, что данная кабельная линия размещена ответчиком на эстакаде истца самовольно, предприниматель заявил иск об устранении сетей общества с эстакады и взыскании платы за пользование ею как неосновательного обогащения за период с 24.08.2011 по 22.04.2012 в сумме 402115 рублей 07 копеек и за период с 17.12.2013 по 26.03.2014 в сумме 165479 рублей 45 копеек. На эти суммы начислены проценты в размере 13007 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы для целей выявления технической возможности произвести подключение ответчика иным способом (без прохождения кабеля по спорной эстакаде). Апелляционный суд полагает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и основаны на ошибочном представлении истца о предмете доказывания. Руководствуясь частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает представленные доказательства достаточными для разрешения спора и не усматривает необходимости в дальнейшем исследовании вопросов, обозначенных истцом.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по нескольким самостоятельным основаниям.

Во-первых, суд со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорочил право собственности истца на эстакаду как объект, который в принципе не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначен для обслуживания иных вещей. Судом, по сути, сделан вывод о необходимости считать спорную эстакаду объектом долевой собственности лиц, чьи коммуникации проходят по данной эстакаде.

Согласно приведенной норме права вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сетей инженерных коммуникаций самостоятельными объектами права не исключено,  в противном случае все инженерные коммуникации, расположенные, например, на территории города и объединенные технологически в одну сеть, надлежало бы полагать долевой собственностью владельцев всех объектов недвижимости города.

В гражданском праве признается самостоятельная оборотоспособность в качестве самостоятельных вещей в том числе участков единых сетей, индивидуализация которых обеспечивается путем описания протяженности и местоположения.

Примером правового регулирования вопросов оборота подобных объектов и определения статуса подобных вещей в качестве объектов недвижимости может являться Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", в котором приведены ориентиры для определения возможности отнесения линейных сооружений к объектам недвижимого имущества.

Предложенный правовой подход, по мнению апелляционного суда, применим и в спорной ситуации. Спорная эстакада может быть определена как самостоятельный объект недвижимого имущества, созданный для размещения инженерных коммуникаций, в том числе сетей электроснабжения, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности, избранного истцом способа защиты в части требования о демонтаже кабеля.

Как видно, спорный кабель проложен более десяти лет назад, даже если принимать по этому вопросу позицию истца. Истец был информирован о прокладке кабеля, в том числе от ячейки 432 и не выражал несогласия. Напротив, подписал акт  разграничения балансовой принадлежности сетей, в приведенной в котором однолинейной схеме отражен и спорный кабель (л.д. 80 т.2). Тем самым, истец выражал согласие на такой способ прокладки. Истец также заключал с ответчиком вышеуказанное соглашение. При таких обстоятельствах доводы о том, что кабель проложен самовольно без согласия истца как собственника эстакады, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание установленный в судебных заседаниях факт того, что при проектировании и строительстве принадлежащего ответчику строения электроснабжение изначально предполагалось осуществлять с использованием спорной эстакады.

Апелляционный суд учитывает, что технологическое присоединение (подключение) осуществляется по согласованной схеме и не предполагает изменения лишь в силу того, что собственник объекта, по которому проложен кабель, изменил свое мнение по вопросу о возможности такой прокладки. Такое изменение позиции с точки зрения добросовестного субъекта гражданского оборота и специфики спорных отношений не может быть мотивировано лишь произвольным усмотрением собственника, титул которого позволяет определять порядок использования принадлежащего ему объекта (ст. 209 ГК РФ). Между тем, истец не привел доказательств того, что ранее согласованным ответчику способом прокладки спорного кабеля по эстакаде спустя 10 лет стали нарушаться права истца. Суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации негаторный иск не может считаться надлежащим образом обоснованным, а факт анрушения прав истца доказанным.

Апелляционный суд также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты является несоразмерным, влечет существенное ограничение энергоснабжения ответчика и направлен на необоснованное и немотивированное восстановлением каких-либо нарушенных прав истца ограничение ответчика в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность посредством использования принадлежащего ему строения. Понуждение