Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-7718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде пустых труб длиной от 1920 до 3 829м, расположенных на эстакаде. Ответчик обращает внимание суда, на то, что по настоящее время истец не подтвердил наличие титула на земельный участок под эстакадой, что ответчик считает дополнительным подтверждением тому, что истец не доказал факта приобретения у АО «Ростсельмаш» именно объекта недвижимости в виде эстакады,

Истцом не предоставлены доказательства того, что эстакада и земельные участки под ней индивидуализированы, имеют координаты точек, которые внесены в сведения в ГКН, поэтому демонтаж силового кабеля Ответчика с данных объектов будет невозможен и решение будет носить условный характер.

Истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших ранее в состав имущественного комплекса ОАО «Ростсельмаш», к которым проведены инженерные сети. С учетом того, что производство ТНП и производство деталей из пластмасс размещается на общей площадке, то устройство общих коммуникаций логично и обосновано. В проекте имеется «Сводный план инженерных сетей» (том 5 л.д. 19) в котором внизу отражен коммуникационный коридор производства к Корпусу товаров народного потребления (ТНП) (801) от эстакады. Это опровергает довод истца, что «какие-либо объекты энергетического хозяйства на территории корпуса товаров народного потребления, равно как и технологические ответвления эстакады к корпусу товаров народного потребления на проектных графических материалах не обозначены».

Корпус пластмасс это не только корпус литер А,А1,А2,А3,А4, принадлежащий ИП Иванову, а это комплекс объектов недвижимости в количестве более 10 шт., которые были единым заводом , впоследствии реализованы 4 лицам, которые и по настоящее время пользуются электроэнергией, которая расположена по эстакаде. Ни у кого иных источников питания нет (если не считать ИП Иванова, который не имеет отдельной линии от ГПП-4, так как там все ячейки заняты и освободить их можно, только демонтировав чей-нибудь кабель).

Истец ошибочно считает, что не может быть признано надлежащим доказательством существования проектной технологической обусловленности прокладки кабельных линий к корпусу товаров народного потребления по эстакаде заключение о результатах лингвистического экспертного исследования №005/И от 13.02.2015г., проведенного ООО «Профессиональные экспертные технологии» (Т.6, л.д.88-101).

Ответчик приводит доводы о критической оценке представленного истцом Заключения № 1524/14 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24.11.14г., выполненного специалистом по строительству Дудкиным

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой стоимости, подписанный ИП Ивановым, АО «Ростсельмашэнерго», ООО «Меркурий» в конце 2011 года, где указано, что граница между ответчиком и АО «Ростсельмашэнерго» на наконечниках кабелей 6 кВ ячеек № 411 и № 432 ГПП-4. ИП Иванов согласовал акт разграничения, то есть знал о наличии двух кабелей, проложенных от ГПП-4 до ТП ответчика.

Дополнительно ответчик отмечает, что истец в любом случае не имеет законных оснований рассчитывать неосновательное обогащение на все 1885,98 м эстакады, с учетом того, что истцу, принадлежит не вся эстакада длиной 2306,13 м, согласно проекта, а только 1885,98м, при этом сам объект является неделимым. Это существенно изменяет стоимость аренды, так как аренда части общего имущества всегда дешевле, чем целого объекта. Территориально ответчик находится ближе к ГПП-4, поэтому эстакада проходит мимо его территории и дальше следует на территорию истца. Таким образом, ответчик не может пользоваться всей эстакадой, принадлежащей истцу, вход линий с эстакады находится в середине участка ответчика.

Определением от 02.10.2014 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Чьеу Дмитрию Тху.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Является ли эстакада, включающая в себя сооружение эстакады, протяженностью 1454м; сооружение эстакады, протяженностью 181 м; сооружение эстакады, протяженностью 251м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, объектом, имеющим самостоятельное функциональное назначение (спроектированным и возведенным в качестве такового), либо представляет собой нераздельную неотъемлемую конструктивную часть объекта недвижимости (объектов недвижимости), к которому (которым) присоединена (указать какого (каких))?

- Соответствует ли протяженность и конфигурация трассы следующих объектов: сооружение эстакады, протяженностью 1454м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская; сооружение эстакады, протяженностью 181 м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская; сооружение эстакады, протяженностью 251м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, проекту, выполненному Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988г. инв № 7720/15 № 5785925.587.0.8-КЖИ "Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская, кадастровым паспортам.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №0816/Э от 27.11.2014г.

Эксперты по первому вопросу пришли к следующему выводу. Эстакада, включающая в себя сооружение эстакады, протяженностью 1454 м; сооружение эстакады, протяженностью 181 м; сооружение эстакады, протяженностью 251 м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, первомайский район, ул. Орская, объектом, является нераздельной неотъемлемой конструктивную частью объекта недвижимости ООО «Меркурий», к которому присоединена.

На надземных конструкциях эстакад расположены электрические кабели, «питающие» различные организации, точки подключения к электричеству которых расположены в помещении подстанции ООО «Меркурий», а именно: ООО «Аквадар», ИП Иванов, ООО «Меркурий», ООО «Пластиндустрия» и др.

По второму вопросу эксперты указали следующее. Согласно данным проведенного анализа по поставленному вопросу, эксперты пришли к выводам о том, что:

- конфигурация линий эстакад Л1, Л2, Л3 соответствует ситуационного плана трассы, согласно проекту, выполненному Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988г. инв. №7720/15 №5785925.587.0.8-КЖ «Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская»;

- местоположение линий эстакад Л1, Л2, Л3 схематично соответствуют ситуационному плану трассы, по данным проекта, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988г. инв. №7720/15 №5785925.587.0.8-КЖ «Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская», а именно: территориально линии эстакад расположены в «проектируемой» зоне, но, согласно проведенного обследования, угол поворота сопряжений эстакад Л3 и Л1 не соответствует данным ГКН;

- фактическая протяженность линии эстакад больше протяженности эстакады, по данным проекта, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988г. инв. №7720/15 №5785925.587.0.8-КЖ «Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская» и больше протяженности эстакады, указанной в кадастровых выписках (паспортах), т.е. фактическая протяженность линий эстакад не соответствует протяженности эстакад, указанной в проекте и кадастровых выписках (паспортах), но входит в состав объекта в целом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд возобновил производство по делу № А53-7718/2014 и вызвал в судебное заседание экспертов Полякову Татьяну Витальевну и Чьеу Дмитрия Тху специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) для дачи пояснений и ответов на вопросы по экспертному заключению № 0816/Э от 27.11.2014г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Полякова Татьяна Витальевна, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда эксперт пояснила, что эстакада является неотъемлемой частью всех объектов недвижимости, с которыми она связана. Эстакада начинается от объектов, принадлежащих  ООО «Меркурий», конструктивной связи с иными объектами недвижимости кроме корпус пластмасс, эстакада не имеет, в объекты недвижимости предпринимателя конструктивно не входит (не примыкает).

На вопрос суда эксперт пояснила, что техническая документация предполагала, что по проекту имеется возможность подключить несколько объектов. Из представленного проекта, раздела «КЖ», не представляется возможным определить количество кабелей и направление куда они прокладываются.

На вопрос представителя истца, эксперт пояснила, что ответвления в проекте не были предусмотрены.

Кроме того, для целей правильного разрешения спора в  судебном заседании 14.05.2015 в качестве свидетеля был допрошен Бобриков Владимир Владимирович который в период возведения спорной эстакады работал на заводе «Ростсельмаш» (с 1969 года), в последнее время в должности первого заместителя главного энергетика. Свидетель, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил что по занимаемой должности непосредственно участвовал в вопросах разработки проектной документации, взаимодействовал с подрядными организациями по вопросу приемки в эксплуатацию инженерных объектов, в том числе инженерных сетей. Пояснил, что в связи с реконструкцией завода «Ростсельмаш» были построены большие энергетические комплексы.  Для энергоснабжения объектов была построена главная подстанция – ГПП-4. Строительство было закончено в 1991 году. По эстакаде, которая была построена от котельной завода и от ГПП-4 были проложены трубопроводы отопления, трубопроводы сжатого воздуха, трубопроводы горячего водоснабжения, трубопроводы углекислого газа. По эстакаде была смонтирована кабельная эстакада для прокладки кабельных сетей. От ГПП-4 до завода пластмасс и завода товаров народного потребления были проложены кабельные сети. Инженерные сети единовременно создавались и прокладывали для целей снабжения объектов. Все наземные коммуникации, которые ведут на завод пластмасс и завод товаров народного потребления, в том числе кабельные сети, были смонтированы на единой эстакаде, которая представляет железобетонные опоры с соответствующими конструкциями для монтажа трубопроводов и отдельно на этих железобетонных опорах была спроектирована и смонтирована кабельная трасса по трубопроводам, которые были проложены от ГПП-4 до ГПП-4 до завода пластмасс и завода товаров народного потребления.

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Ростсельмаш» (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484), общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (ИНН 6166047727, ОГРН 1026104024484).

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Ростсельмаш». Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Ранее пояснил, что спорная эстакада изначально проектировалась для обеспечения в том числе электрической энергией объекта, впоследствии приобретенного ответчиком и ряда иных объектов, строительство которых проектировалось в комплексе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости эстакаду протяженностью 1453,79 м литер Л-1 и эстакаду протяженностью 251 м литер Л-2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, которые образуют единый протяженный объект. Регистрация права подтверждена свидетельствами серии 61-АЖ N 250119 и N 250121, выданными на основании договора купли-продажи N 628 от 6.02.2003, заключенного с ОАО "Ростсельмаш".

Как видно из материалов дела, с учетом представленной и исследованной проектной документации (проекта расширения головного завода сельскохозяйственного машиностроения П.О. «Ростсельмаш» им Ю.В. Андропова с заводами СИ и ТО и РЗНО том 7, книга 8, инв. №2622, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАИНПРОМ (том 5 л.д.5); проекта «Корпус по производству деталей из пластмасс для комбайнов семейства «Дон», том 9, книга 1, инв. №2624, Раздел А - Общая пояснительная записка. Часть I - Общая часть», выполненным Государственным институтом по проектированию предприятий по производству изделий из пластмасс и химтары ГОСПЛАСТПРОЕКТ (Т.5,л.д.20-32)), пояснений свидетеля, третьего лица,  эстакада была создана для устройства на ней сетей энергоснабжения, и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости, строительство которых было запроектировано и начато ОАО "Ростсельмаш", однако эксплуатация по запроектированному назначению не осуществлялась. Объекты, запроектированные в качестве единого имущественного комплекса были распроданы по отдельности в основном в качестве незавершенных строительством и не введенных в эксплуатацию.

Из представленных в дело (частично) вышеуказанных проектов следует, что что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами корпуса пластмасс посредством размещения на эстакаде соответствующих сетей, включая высоковольтную кабельную линию 6 кВ, проложенную по эстакаде от ГПП-4 непосредственно к корпусу пластмасс, при этом  в имущественный комплекс Корпуса по производству деталей из пластмасс завода ОАО «Ростсельмаш» состоит из Завода пластмасс и ТНП (Товаров народного потребления.

В настоящее время как истец, так и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших прежде в состав имущественного комплекса ОАО "Ростсельмаш", к которому подведение инженерных коммуникаций проектировалось по спорной эстакаде.

Право собственности на эстакаду возникло у истца на основании договора купли-продажи №628 от 06.02.2003г., заключенного между ИП Ивановым М.В. и ОАО «Ростсельмаш» (Т.2, л.д. 15-21), согласно п. 1.2. которого (Т.2,