Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-7718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7718/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-13832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Супрун В.В. (доверенность от 23.01.2014),

от ответчика: Авдиенко Т.В. (доверенность от 20.05.2014),

директор Азизов М.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Нестерова М.А. (доверенность от 10.01.2014),

от ООО «Ростсельмашэнерго»: Бендрик С.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ОАО «Ростсельмаш»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-7718/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Ростсельмаш», общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго»,

об обязании демонтировать высоковольтный кабель,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – общество) об обязании демонтировать высоковольтный кабель, о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 594 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что кабель, принадлежащий ответчику, проложен по эстакаде, право на которую принадлежит истцу.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости эстакаду протяженностью 1453,79 м литер Л-1 и эстакаду протяженностью 251 м литер Л-2, которые образуют единый протяженный объект (далее – эстакада) и были созданы для устройства сетей энергоснабжения, водовода, телефонной канализации и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости ОАО «Ростсельмаш». Ответчику принадлежит приобретенное у ОАО «Ростсельмаш» здание и земельный участок. С момента приобретения здания ООО «Меркурий» получило во владение и сети, обеспечивающие снабжение объекта, которые подведены к объекту посредством расположения на эстакаде. Между сторонами заключено соглашение, по которому в числе прочего предприниматель обязался предоставить обществу эстакаду для размещения кабельных линий без оплаты в бессрочное пользование. Квалифицируя данное соглашение в соответствующей части как договор оказания услуг, предприниматель отказался от его исполнения и заявил иск об устранении сетей общества с эстакады и взыскании платы за пользование ею.

Суд признал односторонний отказ от этого соглашения неправомерным, указав на смешанный характер соглашения (аренда и услуги), отметив, что встречное предоставление определено сторонами как взаимосвязанное, в силу чего применение норм об одностороннем отказе, установленном для услуг, неправомерно. Доводы о том, что в иной части соглашение является ничтожным как противоречащее нормам о запрещении дарения суд отклонил, указав, что ввиду встречности предоставления безвозмездным договор не является.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приняв в собственность с 2003 года имущество с устроенным на нем оборудованием и эксплуатируя его в таком состоянии более десяти лет, истец не вправе указывать на это обстоятельство как на нарушение его права.

Кроме того, требования истца о демонтаже кабельной линии влекут прекращение энергоснабжения объекта ответчика, что равносильно пресечению возможности его коммерческой эксплуатации, то есть пресечению экономической деятельности ответчика.

Суд указал, что даже при наличии права на такой иск, в защите его следует отказать по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав злоупотребление правом.

Проанализировав представленные документы, суд также указал, что эстакада не имеет самостоятельного назначения, она служит для устройства сетей энергоснабжения объектов, принадлежащих сторонам и иным лицам и обслуживает объекты недвижимости в целях их энергоснабжения, поэтому применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка. Приобретение права на эстакаду собственников лишь одного из объектов недвижимости, для обслуживания которых устроена эстакада, противоречит закону, такая сделка имеет признаки ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность сделки исключает для предпринимателя возможность удовлетворения требований с использованием способа защиты, закрепленного в статье 304 Гражданского кодекса. При этом суд указал, что заключенное сторонами соглашение фактически является договором о распределении бремени содержания эстакады как общего имущества.

Соответственно судом отказано и в удовлетворении требовании истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с указанием на отсутствие  доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался эстакадой в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений сводятся к следующему. Право собственности на эстакаду возникло у истца на основании договора купли-продажи, согласно которому истцу была продана эстакада с внеплощадочными сетями и промпроводками (телефонная канализация, отопление, сжатый воздух, паропровод, конденсат, горячая вода, циркуляция горячей воды, газопровод), которая берет начало от площадки №3 завода «Ростсельмаш» и заканчивается в месте вхождения в корпус пластмасс завода «Ростсельмаш». Одновременно по иному договору купли-продажи истцу был продан комплекс незавершенных строительством объектов, образующих корпус пластмасс. В то же время ответчиком ранее был приобретен недостроенный корпус товаров народного потребления завода пластмасс. При этом какие-либо коммуникации, включая кабельные линии, проложенные по эстакаде, ответчику не продавало и не передавались. Две высоковольтные кабельные линии, посредством которых ответчик до настоящего времени запитывается электроэнергией, появились на эстакаде не ранее 2003г., когда сама эстакада уже была приобретена истцом.  Размещение одного высоковольтного кабеля, проложенного от ячейки 411 марки ААБ-6 3х150 протяженностью не менее 2038м истец не оспаривает.

Предметом спора является кабель ААШВ -3х150, протяженностью 1885,98м, подключенный к ячейке № 432 ГПП-4. Именно в отношении данного кабеля сторонами было заключено соглашение, действие которого прекращено.

Из представленных в материалы дела проектов, следует, что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами исключительно корпуса пластмасс. Тем самым, истец возражает против выводов суда  и доводов ответчика о том, что эстакада изначально проектировалась для размещения в том числе на эстакаде спорной кабельной линии, проложенной именно к корпусу товаров народного потребления.

Вывод о проектировании и возведении эстакады для прокладки коммуникаций исключительно к корпусу пластмасс, по мнению истца,  подтвержден представленным истцом внесудебным заключением №1524/14 от 24.11.2014г. по определению функционального назначения, протяженности и конфигурации эстакады, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, выполненным специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Дудкиным В.А.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец не соглашается.

Заявитель жалобы, приводя последовательность обеспечения электроснабжением торгового центра «Меркурий» (бывшего корпуса товаров народного потребления завода «Ростсельмаш»), утверждает, что никакого изначального размещения высоковольтного кабеля на эстакаде даже на момент приобретения корпуса товаров народного потребления ответчиком (не говоря уже о проектировании и возведении этого корпуса) не было.

Также полагает, что негаторные требования истца соразмерны продолжающемуся со стороны ответчика нарушению его права собственности. Способ защиты находится в границах и пределах субъективного права истца как реестрового собственника эстакады; злоупотребления правом истцом не допущено.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из стоимости пользования 1 м эстакады в год - 320,26 руб. Данный показатель стоимости пользования эстакадой определен на основании представленного в материалы дела Отчета от 14.03.2014г. №23/1 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектами -эстакадой, лит. Л-1, протяженностью 1453,79 м, эстакадой, лит. Л-2, протяженностью 251 м, эстакадой, лит. Л-3, протяженностью 181,19 м, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, выполненного ООО «Компания ВЕАКОН - АрсГор» (Т.1, л.д.36-138), согласно которому годовое пользование соответствующими частями эстакады, протяженностью 1885,98 м, было оценено в 604 000 руб. (стр. 3, 55 Отчета). Ответчик обоснованность соответствующих рыночных показателей в состязательном порядке не опроверг.

Учитывая протяженность части эстакады, на которой размещен кабель ответчика (1885,98 м), истец просил взыскать неосновательное обогащение, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в следующем размере:

            За период пользования с 24.08.2011г. (с момента регистрации права собственности истца в ЕГРП на соответствующие литеры эстакады) по 22.04.2012г. (т.е. до момента заключения соглашения от 23.04.2012г. - Т.1,л.д.29, по которому о ответчик имел право безвозмездно пользоваться эстакадой) – 243 дня неосновательное обогащение составляет, по мнению истца: 604 000 руб. / 365 дн. х 243 дн. = 402 115,07 руб.

За период пользования с 17.12.2013г. (с момента расторжения соглашения от 23.04.2012г. на основании заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения - Т.1,л.д.30-32) по 26.03.2014г. (т.е. до даты, предшествовавшей подаче иска в суд первой инстанции) - 100 дней неосновательное обогащение составляет, по мнению истца: 604 000 руб. / 365 дн. х 100 дн. = 165 479,45 руб.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ, учитывая п.2 ст. 1107 ГК РФ, рассчитываются исходя из того, что Ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 17.12.2013г. (когда прекратилось договорное использование эстакады Ответчиком на основании соглашения от 23.04.2012г.), в связи с чем применяется период расчета с 17.12.2013г. по 26.03.2014г. (100 дней), в результате чего размер процентов составляет: (402 115,07 руб. + 165 479,45 руб.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 100 дн. / 360 дн. = 13 007,37 руб. Итого, согласно вышеприведенному расчету общая сумма неосновательного обогащения ООО «Меркурий» составляет 567 594,52 руб.; размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 13 007,37 руб.; общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Меркурий», составляет 580 601,89 руб.

ООО "Меркурий", возражая против доводов апелляционной жалобы, представило в суд ряд письменных пояснений, в которых в том числе указало следующее.

Истец не приобретал объект недвижимости в виде эстакады, а приобрел право собственности на оборудование в виде пустых труб. Истец указывает, что эстакада, как объект недвижимости отражен в Приложении № 2 к договору купли-продажи № 628 от 06.02.2003г. (том. 2 л.д.19). При этом, не учитывает тот факт, что протяженность эстакады в ней не указана, сколько метров эстакады Истец приобрел у ОАО «Ростсельмаш». Фактически право собственности на эстакаду как на единый объект, было зарегистрировано в ЕГРП за Истцом только в 2009г.

Как следует из Проекта расширения головного завода сельскохозяйственного машиностроения П.О. «Ростсельмаш» им Ю.В. Андропова с заводами СИ и ТО и РЗНО том 7, книга 8, инв. №2622, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАИНПРОМ, теплоснабжение корпуса пластмасс предусматривалось от расширяемой котельной корпуса решет (пл. № 3 – территория завода Копнитель, в настоящее время Теплокомунэнэрго) по надземной эстакаде по ул. Орской с размещением на ней конденсатопроводов, сетей сжатого воздуха, горячей воды, связывающая площадку №3 с корпусом по изготовлению деталей из пластмасс, на которой укладываются различные трубопроводы, внеплощадочные электросети (т.5, л.д.10).

Судебная экспертиза также подтверждает тот вывод, что фактическая протяженность линий эстакад не соответствует протяженности эстакад, указанной в проекте и кадастровых выписках (паспортах), но входит в состав объекта в целом. (том 5 л.д.58).

На л.д.91 в томе 5, в Заключении № 1524/14 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24.11.14 – так же установлено, что протяженность эстакады по проекту 2 306,15м, по ГКН 1885,98 метров, часть эстакады находится на территории третьих лиц, доступ органичен.

ОАО «Ростсельмаш» некогда не продавал истцу объект недвижимости эстакаду по ул. Орская. Этим же и объясняется тот факт, что право собственности было зарегистрировано истцом только в 2009 году, участки сформированы тогда же, собственник реализует истцу не эстакаду, как объект недвижимости с отведенным под ним земельным участком, протяженность которого составляет 2 366, 13 м на момент реализации, а оборудование,