Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-22521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.О. получает 1228620,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников домовладения составят: Паевской Н.О. -1 (целое) на баню Лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4» и помещения №№1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11 сауны Лит. «Б, Б1, Б2»;         Косарева В.Ю. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. «М» и помещения №12,13,14,15,15а сауны Лит. «Б, Б1, Б2»; Косаревой О.И. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. «М» и помещения №12,13,14,15,15а сауны Лит. «Б, Б1, Б2».

Оценивая доказательства, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта от 14.01.2015 №2-А соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права, определив возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, суд пришел к выводу о необходимости выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15 в соответствии с первым из предложенных экспертом вариантом, а соответственно и удовлетворению уточненных требований истца.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что возражений относительно именно данного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено.

Судом обоснованно отклонен  довод ответчиков о том, что требования истца о разделе объекта не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время спорный объект, в частности, Лит. «А» имеет иные, не отраженные в техническом паспорте от 28.07.2014 характеристики.

Данный довод мотивирован тем, что данные неточности искажают стоимостные параметры разделяемого имущества и эксперт, получив недостоверную информацию из технического паспорта не смог произвести достоверное экспертное исследование по разделу спорного объекта.

По существу ответчики указывают на то, что спорные помещения были перепланированы. Из свидетельств о регистрации прав усматривается, что за сторонами зарегистрированы Лит. «А, А1, А2, А3, А4» общей площадью 844 кв.м., а из технического паспорта от 28.07.2014 площадь этих литеров составляет 843,8 кв.м. Ответчики указывают и на разный состав объектов.

Из заключения эксперта следует, что размер долей истца и ответчиков в праве общей собственности на общее имущество определен пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Более того, в материалы дела не представлено соглашение об изменении долей в праве собственности на спорный объект в связи с проведенной перепланировкой. Не представлены и согласия сособственников на проведение перепланировки.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о наличии разночтений в общей площади бани Лит «А», указанной в свидетельствах о государственной регистрации права (844 кв.м.) и указанной в техническом паспорте истца (843,8 кв.м.) отклоняются судом. Размер долей истца и ответчиков в праве общей собственности на общее имущество определен судом пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Наличие незначительных разночтений в размерах площадей спорных помещений (на 0,2 кв.м.), учтенных в ЕГРП и указанных в изготовленных после государственной регистрации права технических паспортах может быть объяснено применением различных методов и приборов измерений при первоначальной и повторной инвентаризации, что не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения относительно положенного в основу решения экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики присутствовали при проведении экспертного исследования (реализация указанного права было по их же заявлению им обеспечена экспертом), однако никаких доводов о необходимости исследования экспертом иных документов либо наличие каких-либо противоречий, несоответствий действительности со стороны ответчиков заявлено не было ни суду ни эксперту.

Экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании документов, которые были приобщены к материалам дела и не оспорены ни одной из сторон.

Решением суда по делу №А53-7835/2015 было установлено отсутствие со стороны Паевской Н.О. и ООО «Мираж» в чинении каких-либо препятствий в проведении технической инвентаризации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом коэффициентов, методики расчета не были заявлены ответчиками в суде первой инстанции и не могут быть приняты в апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а ответчиками не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Заявители жалобы не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец счел возможным отказаться от требований в части взыскания при установленном экспертом первом варианте раздела имущества -компенсации с каждого из ответчиков 3 635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника, а ответчиками аналогичных встречных исковых требований не было заявлено, в предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.

Доводы ответчиков о том, что при разделе экспертом неверно определены площади помещений, а также ссылки на какие-то неузаконенные площади строения, навесы, не соответствуют действительности и правовым позициям вышестоящих инстанций, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.06.2008 по делу №А32-8766/2008 о том, что такие сведения должны быть учтены по технической документации до перепланировки.

Более того, ссылки на неправильное применение экспертом коэффициентов также являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиками в апелляционной жалобе коэффициенты по отрасли «Бытовое обслуживание населения. Бани» не применимы в рассматриваемом случае, а верно установлены и указаны экспертом из той же таблицы Постановления Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный