Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-22521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22521/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.07.2014 (до и после перерыва); представитель Будюкин Р.А., удостоверение, по доверенности  от 19.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.07.2014 (до и после перерыва); представитель Будюкин Р.А., удостоверение, по доверенности  от 19.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны: представитель Бурковский Р.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2015; представитель Жигунова Н.А., паспорт, по доверенности от 06.10.2014представитель Хвостова О.А., паспорт, по доверенности  от 06.10.2014;  представитель Юндин Д.В., паспорт, по доверенности от 02.08.2014 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А53-22521/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021); индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047)

о выделе доли в натуре,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паевская Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Косареву Валерию Юрьевичу, Косаревой Ольге Игоревне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе доли в натуре в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении от 14.01.2015 №2-А.

Решением суда от 22 апреля 2015 года  произведен раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15, в соответствии с вариантом I экспертного заключения №2-А от 14.01.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», выделив доли собственников следующим образом:

индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне – баню литер «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4», состоящую из помещений № 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м; сауну  литер «Б, Б1, Б2», состоящую из помещений № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а первого этажа площадью 173,2 кв.м, суммарной площадью 1017,0 кв.м.

индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне – оздоровительный комплекс литер «М», состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5 подвала, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мансардного этажа общей площадью 411,0 кв.м.

Признано за индивидуальным предпринимателем Паевской Натальей Олеговной  право собственности на объекты: баня литер «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4» общей площадью 843,8 кв.м, сауну  литер «Б, Б1, Б2» общей площадью 173,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15.

Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревым Валерием Юрьевичем  право собственности на 1/2 объекта: оздоровительный комплекс литер «М» общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15.

Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревой Ольгой Игоревной право собственности на 1/2 объекта: оздоровительный комплекс литер «М» общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15.

Прекращено право общедолевой собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны,  индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны на нежилое строение литер «Б» площадью 141,3 кв.м, на нежилое помещение: назначение: нежилое, площадью 749,1 кв.м, номера на поэтажном плане А №№ 1, 2, 3, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8-9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13-14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 12а, 17а, 17г, 17е, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22, литер А1, комната №1, литер А2, комнаты №№ 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9. Этаж 1, литер АА1А2, нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 39, 56, 57 в литере АЗ, комната на 1 этаже № 58 в литере А4, общей площадью 94,7, нежилое помещение, комната на 1 этаже № 15 в литере Б2, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15.

Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны на объект: оздоровительный комплекс литер «М» общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, №13-15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Косарев В.Ю. и ИП Косарева О.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены технические паспорта на спорные объекты, датированные 2014 годом. Данные тех паспорта составлены без участия ответчиков. На основании указанных тех паспортов по делу проведена строительно-техническая экспертиза от 14.01.2015г. № 2-А, которой разработаны различные варианты выдела долей. После ознакомления с тех паспортами ответчикам стало понятно, что они не отражают действительного состава  помещений в спорной объекте, а также не отражают реального технического состояния спорных объектов. Так, площади указанные в тех паспортах не соответствуют реальным площадям, а также не учтен износ ряда построек. Заключением эксперта разработано два варианта раздела, в обоих вариантах ответчики получают помещения площадью меньше чем приходится по идеальным долям, но в то же время, обязаны выплатить компенсацию в любом случае. При проведении экспертизы и при составлении заключения, экспертом нарушен ряд требований предусмотренных законом. Эксперт произвел выход на место, однако не произвел осмотра всех помещений спорного объекта

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны заявили частичный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно с учетом признания за Паевской Н.О. права собственности на баню литер «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4» и сауну литер «Б, Б1, Б2» просили принять отказ от денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников – 7270 руб., а в остальной части требований – оставить без изменения.

Заявленный частичный отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представители индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Проведение экспертизы просили поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Южный центр экспертиз и исследований»; ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр Дон»; ООО «Гермес».

Просили приобщить к материалам дела и рассмотреть по существу дополнительные документы, представленные при подаче апелляционной жалобы, устно пояснили, что суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснили, что данные документы не могут быть исследованы в качестве допустимых доказательств. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражали, представили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны представили дополнительные документы в обоснование своих возражений, а именно технический паспорт, справку от 29.06.2015.

Представленные представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны просили отложить судебное заседание и отложить рассмотрение заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для возможности формирования правовой позиции на основании представленных представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документов.

Заявленные ходатайства индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны и индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны приняты судом к рассмотрению; оставлены открытыми.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны представили письменные объяснения относительно представленных до перерыва в судебном заседании дополнительных документов, а именно технического паспорта, справки от 29.06.2015, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны поддержал заявленный частичный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от денежной компенсации, в остальной части требований – оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны поставил под сомнение заявленный отказ от требований денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников – 7270 руб.; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение одной из следующих экспертных организаций: ООО «Южный центр экспертиз и исследований»; ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр Дон»; ООО «Гермес».

В судебном заседании 03.07.2015 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Ходатайства представителей индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны и  индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворены; документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчиков о поведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по обстоятельствам изложенным ниже.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для возможности формирования правовой позиции на основании представленных представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документов, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Объявляя в судебном заседании перерыв, суд апелляционной инстанции предоставил тсоронам время для формирования возражений относительно доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны от иска в части денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников – 7270 руб. в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса