Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-22521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Жигуновой Н.А., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 61АА3218451 от 06.10.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников – 7270 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Паевской Наталье Олеговне принадлежит 4/6 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 270 кв.м., и расположенный на нем оздоровительный комплекс литер М, площадью 411 кв.м, нежилое помещение площадью 749,1 кв.м. литер «АА1А2», нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 39, 56, 57 в литере A3, комната на 1 этаже №58 в литере А4, общей площадью 94,7 кв.м, строение, площадью 141,3 кв.м. Литер «Б», нежилое помещение, комната на 1 этаже № 15 в литере Б2, общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-линия дом 13-15.

Косареву Валерию Юрьевичу  и Косаревой Ольге Игоревне каждому принадлежит по 1/6 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Между сособственниками возник спор по поводу выдела доли в натуре в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Споров по земельному участку нет.

В обоснование заявленных требований Паевской Натальей Олеговной представлено в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2014 №1835906, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс».

Согласно выводам эксперта разработан вариант выдела 4/6 доли Паевской Натальи Олеговны от общедолевой собственности недвижимого имущества - нежилого помещения литер А,А1,А2,АЗ, А4 843,8 кв.м., строения с нежилым помещением литер Б,Б1,Б2 173,2 кв.м. и оздоровительного комплекса литер М 411,0 кв.м. расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов на Дону, Пролетарский район, ул. 19-я линия, №13-15.

В связи с коммерческим использованием объектов и существующего обременения нежилого помещения литер А,А1,А2,АЗ,А4, а так же учетом площадей недвижимых объектов банно-оздоровительного комплекса. Для обеспечения эффективной эксплуатации и соблюдения условий обременения: собственнику 4/6 доли исследуемого объекта, предполагается выделить помещение литер А„А1,А2,АЗ,А4, общей площадью 843,8 м2, и часть строения с нежилыми помещениями литер Б,Б1,Б2 имеющие общий вход и фасад с помещением литер А,А1,А2,АЗ,А4 состоящую из литера Б площадью 113.2 м2, общей площадью 957,0 м2, что на 5,0 м2 больше идеальной доли; собственникам 1/6 и 1/6 доли исследуемого объекта, предполагается выделить оздоровительный комплекс литер М площадью 411,0 м2 и часть строения с нежилыми помещениями литер Б,Б1,Б2 имеющие отдельный вход и состоящую из литера Б1,Б2 площадью 60,0 м2, общей площадью 471,0 м2, что на 5,0 м2 меньше идеальной доли.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, индивидуальный предприниматель Паевская Наталья Олеговна со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014.

Сторонами соглашения установлен следующий порядок пользования помещением: Паевская   Елена  Петровна  получила в пользование комнаты расположенные 1 этаже 1-этажного дома литер «А» комнаты 19 - 32,45 - 51 площадью 311,2 кв. м., а также комнаты расположенные: на 1 этаже 1-этажного дома литер «А» комнаты 10-18, 41, 43, 44 и 38, 52-55, литер «Б» комнаты: 1-9,11, Литер «А1», общей площадью 421,5 кв.м.; Косарев Валерий Юрьевич и Косарева Ольга Игоревна получили в пользование комнаты расположенные: Литер «М» 1-й этаж комнаты 1-9, Литер «М» мансарда комнаты 1-8, подвальный этаж комнаты 1-5, общей площадью 411 кв.м. Все участники долевой собственности на равных условиях пользуются коридорами, подсобными помещениями (места общего пользования).

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанову Роману Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2015 №2-А площадь оздоровительного комплекса Лит. «М», согласно техническому паспорта МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений №1,2,3,4,5 подвала, №1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, №1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа и составляет 411,0 кв.м.

Площадь бани Лит.  «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4», согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений №1,1а,2-2а,3,4,5,6-7,8,9,10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34,35,36,37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54,55,56,5758,58а первого этажа и составляет 843,8 кв.м.

Площадь сауны Лит. «Б, Б1, Б2», согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений №1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,15а первого этажа и составляет 173,2 кв.м.

Площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15 слагается из площадей указанных объектов и составляет 1428,0 кв.м.

Согласно идеальным долям собственников, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права 61-АЖ №763523, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ №763520, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ №763521, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ №763522, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ №763525, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЗ №410997, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ №410996, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ №410998, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ №411000, дата выдачи 13.05.2014, 61-АИ №329607, дата выдачи 14.05.2014, на 4/6 идеальную долю Паевской Н.О. приходится 952,0 кв.м общей площади объекта, на суммарную 2/6 идеальную долю Косарева В.Ю. и Косаревой О.И. приходится 476,0 кв.м. общей площади объекта.

Экспертом разработано два варианта выдела долей собственников.

Первый вариант выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.19-я Линия, 13-15, разработан согласно фактическому порядку пользования, описанного в соглашении о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014, с отступлением от идеальных долей собственников и расчетом денежной компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Паевской Н.О. предполагается выделить баню Лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4», состоящую из помещений № 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м; сауну  литер «Б, Б1, Б2», состоящую из помещений № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а первого этажа площадью 173,2 кв.м, суммарной площадью 1017,0 кв.м. что на 65,0 кв.м больше площади объекта приходящегося на 4/6 идеальную долю.

Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. предполагается выделить оздоровительный комплекс Лит. «М», состоящий из помещений №1,2,3,4,5 подвала, №1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, №1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа общей площадью 411,0 кв.м, что на 65,0 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 2/6 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Косарев В.Ю. и Косарева О.И. выплачивают, а Паевская Н.О. получает 7270,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников домовладения составят: Паевской Н.О. - 1 (целое) на баню Лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4» и сауну Лит. «Б, Б1, Б2»; Косарева В.Ю. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. «М»; Косаревой О.И. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. «М».

Второй вариант выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15, разработан с учетом фактического порядка пользования, описанного в соглашении о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014, с максимальным приближением к идеальным долям собственников.

Паевской Н.О. предполагается выделить баню Лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4», состоящую из помещений № 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м, часть сауны Лит. «Б, Б1, Б2» состоящую из помещений №1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11 первого этажа площадью 113,2 кв.м, суммарной площадью 957,0 кв.м, что на 5,0 кв.м больше площади объекта приходящегося на 4/6 идеальную долю.

Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. предполагается выделить оздоровительный комплекс Лит. «М», состоящий из помещений №1,2,3,4,5 подвала, №1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, №1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа площадью 411,0 кв.м, часть сауны Лит. «Б, Б1, Б2» состоящую из помещений №12,13,14,15,15а первого этажа площадью 60,0 кв.м, суммарной площадью 471,0 кв.м, что на 5,0 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 2/6 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Косарев В.Ю. и Косарева О.И. выплачивают, а Паевская