Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-22323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производились не силами ООО «Пирамида», а индивидуальным предпринимателем Понедельник М.П.

Ответчиком представлены договоры субподряда №1-6 (том 5 лист дела  77), в соответствии с которыми  индивидуальный предприниматель  Понедельник  М.П. обязалась выполнить как субподрядчик работы, которые должно было выполнить общество в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами (том7 лист дела  64, том 8, том 9): 

В качестве обоснования невозможности выполнения необходимых работ силами общества ответчик указал, что у общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнить предполагаемый объем работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда и ремонтных работ, ответчик представил в материалы дела Журнал регистрации инструктажа (том 18 лист дела  101), который подтверждает инструктаж именно работников ИП Понедельник М.П., а не ООО «Пирамид» и достижение результата силами работников ИП Понедельиик М.П. на основании договоров субподряда.

В  счет  оплаты  работ  по  договорам  субподряда  общество  перечислило  ИП Понедельник М.П. денежные средства в размере 1 210 000 руб., на основании счета №23 от 29.07.2011 (том 18 лист дела 159). Перечисление денежных средств в указанной сумме от общества ответчик не отрицал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял  в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядных работ  -Журнал инструктажа, поскольку иных доказательств, подтверждающих  выполнение  субподрядных  работ  (например, какой-либо разрешительной  и  исполнительной  документации,  исходно-разрешительной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и т.д.), ответчиком не представлено.

Как следует из справки по уголовному делу №2013337157 (том 15 лист дела  4), из у ООО «Пирамида» имелся штат работников в количестве 20 человек (за исключением Карпова В.П., Понедельник М.П. и Понедельник С.В.); в 2012 г. – 15 человек (за исключением Карпова В.П., Понедельник М.П.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-25249/13, вступившим в законную силу, с Понедельник М.П. взысканы убытки в размере 920 000 руб.  В рамках дела № А53-25249/13 судом установлено,  что представленные ответчиком доказательства о  наличии  у  ИП Понедельник М.П.  в  2011г. собственного штата работников, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о выполнении ИП Понедельник М.П. работ по спорному договору субподряда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод  о том, что фактически Понедельник М.П., как руководителем общества, перечислялись денежные средства самой себе без надлежащего на то основания.

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств выполнения ИП Понедельник М.П. субподрядных работ на сумму 1 210 000 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование взыскания убытков в размере 2 475 000 руб. истец указал, что на основании платежных поручений  №180  от  16.10.2012  и  №181  от  16.10.2012 ООО «Пирамида» произвело возврат ИП Понедельник М.П. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. по договору займа №5 от 10.10.2012, тогда как такого договора между сторонами не существует.

Ответчиком не представлены в материалы дела договор займа №5 от 10.10.2012, равно как и иные обоснования перечисления денежных средств в указанном размере от общества к ИП Понедельник М.П. 

Понедельник  М.П.  в суде первой инстанции не отрицала, что 16.10.2012 общество перечислило ИП Понедельник денежные средства в размере 830 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы; 17.10.2012 общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства в размере 820 000 руб. согласно договора №12 от 17.10.2012.

В обоснование перечисления ей данных денежных средств ответчик представил накладную №41 от 22.10.2012 и накладную №44 от 24.10.2012 (том 19 лист дела 56, 57), пояснив, что общество расплатилось с нею за поставленные по указанным накладным материалам на общую сумму 1 650 000  руб.

В  качестве  доказательств  приобретенных  материалов  ИП  Понедельник  М.П., ответчик представил  товарные  накладные  №ТВ3 от  11.12.2012,  №ФРС4-006341 от 6.11.2012, №213 от 4.10.2012, №1105 от 7.11.2012, №140 от  24.07.2012№2600  от 11.10.2012, №2643 от 15.10.2012, №162 от 30.11.2012, №141 от 19.10.2012, №124 от 03.10.2012, №76 от 27.06.2012 №242 от 29.10.2012, №128 от 26.10.2012. 

Суд  первой инстанции  критически оценил данные документы, указав при этом, что ответчик не представил убедительных пояснений и оснований для создания такой сложной и ничем необусловленной схемы приобретения обществом строительных и иных материалов черед ИП Понедельник М.П.  Ответчиком также не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО «Пирамида»  или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО «Пирамида»; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве, не представлено никаких доказательств, что указанные  материалы фактически использовались в деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  по спорным товарным накладным товар был приобретен позже, чем ИП Понедельник М.П. приобрела материалы и передавала ООО «Пирамида».

Истец просил взыскать с Понедельник М.П. убытки в размере 290 000 руб., возникшие у общества в связи с заключением обществом сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Антего» и обществом ограниченной ответственностью «Интэк» по приобретению и реализации товара (блоки габро-диабаза). Истец указывает, что указанные сделки являются фиктивными, товар фактически из г. Петрозаводстка не перемещался,  при  этом  данные  сделки  подлежали  одобрению  общим  собранием участников как сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, признав их необоснованными.

Довод апеллянта – Карпова В.П.  о том, что суд необоснованно отклонил требования в указанной части, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сделок, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, 05.03.2012 между ООО «Пирамида» и ООО «Антего» заключен договор №02.03-2012 (т.6 л.д.25), согласно условиям которого, продавец (ООО «Антего»  Республика  Карелия, г.Петрозаводск) обязуется добыть и поставить, а покупатель (ООО «Пирамида») принять и оплатить  блоки  из  габбро-диабаза  непассированные, месторождение «Другорецкое- Южное». Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела (том 6 лист дела 25) представлены  товарные  накладные всего на сумму 1 700 000 руб.

При этом, товарная накладная №158 от 28.05.2012 (поставка пилолеса в ассортименте) на сумму 300 000 руб. (т. 6 л.д. 28)  не признается в качестве надлежащего доказательства подтверждения поставки товара  (блоков  габбро-диабаза)  по  договору  №02.03-2012,  поскольку,  в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств относимости указанной товарной накладной к договору поставки №02.03-2012 от 05.03.2012.

Во исполнение обязательств по договору №02.03-2012 от 05.03.2012 общество произвело  оплаты  за  габбро-диабаз  в  соответствии  со  следующими  платежными поручениями (том 6 лист дела  37): №025 от 27.03.2012 на сумму 200 000 руб., №50 от 23.05.2012 на сумму 100 000 руб., №52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб.; №60 от 26.06.2012; №54 от 15.06.2012 на сумму 480 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб.

Судом не принимается платежное поручение №52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб. как доказательство оплаты поставленного по договору №02.03-2012 от 05.03.2012 габбро-диабаза, поскольку в назначении платежа в  данной  накладной указано «за материалы согласно счета №21 от 15.05.2012». В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено  доказательств относимости указанного  платежного поручения к договору поставки №02.03-2012 от 05.03.2012.

Итого, общий размер перечисленных обществом денежных средств в счет оплаты обязательств перед ООО «Антего» за поставку габбро-диабаза, составил 1100 000 руб., при общей стоимости поставленного товара 1 400 000 руб.

14.03.2012 между ООО «Пирамида» (продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Интэк» в лице директора Понедельник  Виктора Васильевича (покупатель) заключен договор №20 на поставку непассированных блоков габбро-диабаза (том 6 лист дела 44).

Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В  подтверждение  исполнения условий договора №20 по  поставке  товара  от общества в ООО «Интэк» в материалы дела (том 6 лист дела 42) представлены товарные накладные всего на сумму 1 410 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Интэк» за приобретенный у общества товар в материалы дела представлены (том 6 лист дела 165) платежные поручения всего на сумму 1 350 000 руб.

Таким образом, приобретя товар (блоки габбро-диабаз) у ООО «Антего» на общую сумму 1 100 000 руб., общество реализовало товар ООО «Интэк» (блоки габбро-диабаз) и реально получило денежные средства в размере 1 350 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцом не доказана нерентабельность вышеуказанных сделок для общества, не доказано причинение убытков обществу, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с Понедельник М.П. в размере 290 000 руб. у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довода апеллянта Понедельник М.П. о необоснованно взысканной сумме убытков 40 000 руб.- судебных расходов по делу №А53-9442/2013, так как указанная сумма подлежала взысканию с общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Понедельник М.П. убытки в виде судебных расходов, которые понесло ООО «Пирамида»  в  связи с невыполнением ответчиком, как руководителем предприятия, обязанностей по предоставлению информации и документов общества его участнику, в частности, Карпову В.П.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9442/13 от 01.08.2013 частично удовлетворены исковые требования к ООО «Пирамида» об обязании представить участнику общества документы о деятельности общества. Определением суда от 22.10.2013 с ООО «Пирамида» в пользу Карпова В.П. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. При  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание  обычные  условия  делового оборота  и иные  обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества  имеет  право  на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном  его  учредительными  документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества.

Таким  образом, Понедельник М.П. как руководитель  общества,  действуя добросовестно, должна  была  своевременно  исполнить  требования  второго  участника общества - Карпова В.П. и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы, что ею сделано не было. Факт ненадлежащего исполнения Понедельник М.П. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на общество возложены дополнительны судебные расходы в размере 40 000 руб. При надлежащем исполнении обязанностей Понедельник М.П. данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма признается судом убытками, подлежащими взысканию с Понедельник М.П.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А56-25222/2012.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных  жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали