Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-22323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчеты подотчетными лицами ООО «Пирамида» не составлялись, из чего следует, что ни одно подотчётное лицо не отчитывалось за полученные из кассы ООО «Пирамида» в 2011-2012 гг. денежные средства. Возвратов в кассу подотчетных сумм в 2011-2012 не было.

Так как авансовые отчеты подотчетные лица не составляли, следовательно, не было списания  расходов,  понесенных  подотчетными  лицами  в  производство.  О  том,  что понесенные затраты по приобретению материалов не учитывались в составе расходов видно из книги доходов и расходов, в которой приобретенные по предоставленным чекам ТМЦ не значатся. 

Как указал эксперт, представленные Понедельник М.П. в материалы дела товарные чеки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011, чеки за сентябрь октябрь ноябрь, декабрь 2011; «Чеки ООО «Пирамида» за 2012»  обезличены, в учете ООО «Пирамида» отсутствует факт приобретения  товарно-материальных  ценностей  по представленным чекам. Никто из подотчетных лиц не отчитывался за приобретение материалов по данным чекам. Отсутствует факт оплаты приобретения материальных ценностей по товарным чекам через подотчетных лиц. Товарные чеки  нельзя идентифицировать для какого объекта приобретен материал, в книге доходов и расходов данные о приобретенных материалах отсутствуют. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 29.11.1996,  обработанные  первичные документы текущего месяца,  относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке в пачки.

Приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из банка с относящимися к ним первичными документами (платежными поручениями, платежными требованиями и др.) подбираются  в  хронологическом порядке, и переплетаются во избежание их утраты или злоупотреблений.

Вместе с тем, авансовые отчеты Понедельник М.П. в обоснование своих возражения не представила.

Из заключения эксперта следует, что оплата приобретения материальных ценностей через подотчетных лиц за наличный расчет относится к хозяйственным и прочим расходам организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  расходами  понимаются  затраты,  подтверждённые  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, что бы учесть расходы, они должны соответствовать требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными, документально  подтвержденными  и направленными на получение дохода.

Представленные оправдательные документы – товарные чеки за 2011-2012 гг. не подлежат принятию к исследованию в связи с тем, что появление данных документов:

- необоснованно: они не являются подтверждающими документами авансовых отчетов подотчетных лиц, они не содержат информации для каких целей приобретались, т.е. отсутствует факт их приобретения ООО «Пирамида»;

- документально не подтверждено: отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО «Пирамида» или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО «Пирамида»; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве. Отсутствует реальный учет ТМЦ по объектам выполненных работ по муниципальным и госконтрактам, что необходимо для составления актов выполненных работ по объектам. 

В материалах дела имеются товарные накладные по приобретенным  ООО «Пирамида» материалам за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг., а также товарные накладные по проданным материалам за 2011 и 2012 гг.

Товарные  накладные  по  приобретенным  ООО  «Пирамида»  материалам  за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг. представлены без счетов и счетов-фактур, однако через расчетный счет эти материалы были проведены.

Согласно  заключению  эксперта,  стоимость  материалов,  приобретенных  за безналичный расчет и использованных при выполнении работ по государственным и муниципальным подрядным контрактам, составила 323023руб., неиспользованных материалов – на 52 834 руб., по материалам, приобретенным раньше (позже) выполненных работ – 110 044 руб.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что выдача подотчетных сумм из кассы ООО «Пирамида» является незаконной и необоснованной.

При этом экспертом сделан вывод, что определить наименования, количество и стоимость материалов,  использованных и неиспользованных ООО  «Пирамида» при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ) по остальным наименованиям товаров не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленной сметной документации данных, позволяющих провести идентификацию использованных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 972 000 руб., поскольку наличные денежные средства в данном размере были получены Понедельник М.П. лично в кассе общества, однако допустимых и относимых доказательств о дальнейшем расходовании этих денежных средств ответчиком не представлено. 

В обоснование причиненных обществ убытков в размере 305 000 руб. истец указал, что Понедельник М.П. получила наличные денежные средства с расчетного счета общества в банке «Центр-Инвест», однако в кассу предприятия данные денежные средства не поступили и оправдательные документы, подтверждающие расходование указанных сумм ответчиком не представлены. 

В подтверждение иска в данной части истец указал, что размер полученных Понедельник Марией Петровной с расчетного счета общества в банке «Центр-Инвест» денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом документальной ревизии финансово-бухгалтерской  документации предприятия ООО «Пирамида» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (том 6 лист дела 124), отчетом о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 7 лист дела 5), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит». 

Получение Понедельник М.П. денежных средств  в размере 455 000  руб. подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Пирамида» за 2011г., согласно которой Понедельник М.П. получила 27.06.2011 наличные денежные средства в размере 105 000 руб.; 06.07.2011 наличные денежные средства в размере 50 000 руб.; 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., а всего 455000 руб., из которых истец просит признать убытками только 305 000 руб.

Ответчик получение указанных денежных средств признал в суде первой инстанции, однако сослался на недоказанность требований в части понесенных обществом убытком на заявленную сумму, поскольку Понедельник М.П. направила денежные средства на выплаты заработной платы работникам общества, в том числе, произведены выплаты Карпову В.П. за услуги по ведению технического надзора.

Ответчик  указал, что денежные средства были оприходованы ею в кассу общества 11.11.2011 (кассовая книга за 2011 лист дела 78, док. 136).

Суд первой инстанции  признал данный довод ответчика обоснованным и подтвержденным в части оприходования в кассу предприятия 150 000 руб.

Как указал ответчик, им были также оприходованы полученные денежные средства в кассу предприятия 10.01.2012, 19.01.2012. Вместе с тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции,   поскольку оприходование денежных средств в размере 305 000 руб. в кассу общества было произведено Понедельник М.П. с нарушением установленного  законом  порядка  не  в  день  получения  денежных  средств, а спустя значительный  промежуток  времени,  что  исключает возможность вывода о тождественности полученных и оприходованных денежных средствах.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40, пункта 2.5 «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П,  денежная  наличность должна быть оприходована  в кассу предприятия, организации, учреждения в день ее поступления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности получения Понедельник М.П. от общества денежных средств в размере 305 000 руб., при этом надлежащих доказательств использования данных денежных средств в хозяйственной или иной деятельности общества ответчиком не предоставлено. В указанной части решение первой инстанции не обжалуется.

Исковые требования в части взыскания с Понедельник М.П. 303 000 руб. мотивированы тем, что, получив в кассе общества наличные денежные средства в указанном размере, ответчик израсходовал их не на интересы общества, а в личных целях.

В обоснование требований в данной части истец ссылался на отчет о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пирамида»  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012,  проведенный  обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит» и кассовую книгу общества за 2012г.

Возражая  относительно требований  в данной части ответчик указал, что  не отрицает получение в кассе предприятия указанных денежных средств, однако указал, что данные денежные средства потрачены на приобретение  строительных материалов, в подтверждение чего представил товарные чеки, выписанные индивидуальным предпринимателем Баранцовой Е.А.  на общую сумму 402 730 руб.,  (том13 лист дела 110).

Судом первой инстанции верно установлено, и не отрицается ответчиком, что 29.12.2012 Понедельник М.П. получены в кассе предприятия 303 000 руб., что подтверждается Кассовой книгой общества за 2012 (том 16 лист дела 218).

Ответчик утверждал в суде первой инстанции, что полученная  денежная  сумма израсходована на приобретение товаров у индивидуального  предпринимателя Баранцовой Е.А, в подтверждение чего представлены первичные документы (том13 лист дела 71, 72).

В целях подтверждения приобретения товаров Понедельник М.П. у ИП Баранцовой Е.А. судом был сделан запрос в адрес индивидуального предпринимателя, на который представлены пояснения ИП Баранцовой Е.А. (том 15 лист дела 70 и том15 лист дела 145), из которых следует, что в период с 11.03.2011 по 16.1.2011 ею были реализованы товары на общую сумму 402 730 руб., кассовые чеки не выдавались, предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, контрольно-кассовая техника не используется, кассовая книга в 2011г. не велась.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Ростовской области не принял в качестве надлежащих доказательств первичные документы, поскольку, товарный чек не содержит даты, позволяющей идентифицировать его с полученными 29.12.2012 денежными средствами. Кроме того, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО «Пирамида» или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО «Пирамида»; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что товары у ИП Баранцовой Е.А. приобретались именно ООО «Пирамида», а не иным лицом, а также иных доказательств,  позволяющих  соотнести  полученные  денежные  средства  именно  с товарами, приобретенными у ИП Баранцовой Е.А., суд пришел к правильному к выводу о доказанности и подверженности получения Понедельник М.П. денежных средств в размере 303 000 руб. и отсутствии  доказательств  расходования  указанных  денежных  средств  на  нужды общества.  

Истец просил взыскать с Понедельник М.П. убытки в размере 285 700руб., указав на то, что Понедельник М.П. (заемщик) были заключены договоры  займа с обществом (займодавец) на сумму 2 129 900 руб., тогда как фактически общество возвратило ей денежные средства в большем размере – 2 498 500 руб.,  а разница в размере 285 700 руб. является убытками общества.

Ответчик возражал относительно требований в данной части, указав, что указанная задолженность отсутствует, имеются также договоры займа, в которых ИП Понедельник М.П. являлась заимодавцем, а общество – заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Понедельник М.П. (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен ряд договоров займа (том 5 лист дела 53-70), в результате которых общество получило в 2011г. заемные денежные средства в размере 191 500 руб., в 2012 г. – 1 880 800 руб., общий размер полученных денежных средств составил 2072 300 руб.

В материалы дела представлены платежные документы (том 5 лист дела 102, 103, 104, 105), из которых следует, что общество возвратило денежные средства индивидуальному предпринимателю Понедельник М.П. в размере 1 780 000 руб. (платежные поручения №180 от 16.10.2012, №181 от 16.10.2012 на сумму 400 000 руб., № 12 от 12.10.2012 на сумму 205 000 руб., № 161 от 18.09.2012 на сумму 750 000 руб.).

Между тем, сам истец указал, что возврат денежных средств в размере 425 000 руб. (платежное поручение №180 от 16.10.2012) и в размере 400 000 руб. (платежное поручение №181 от 16.10.2012) неправомерен, поскольку  основанием платежа в платежных поручениях указано «возврат денежных средств по договору займа №5 от 10.10.2012», тогда как такого договора между сторонами не существует.

На основании изложенного суд отклонил доводы истца о перечислении ООО «Пирамида» денежных средств в большем размере, чем фактически занято у ИП Понедельник М.П., как неподтвержденные документально, исковые требования истца в размере 285 700 руб. отклонены правомерно, как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3875000 руб., истец указал, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Понедельник Марией Петровной заключены договоры субподряда, на основании которых общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства за субподрядные работы, тогда так такие работы фактически не проводились.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все подрядные и ремонтные работы по государственным и муниципальным контрактам фактически