Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-22323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайстве о назначении комплексной бухгалтерской и строительной  экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу истца в заявленной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом, представитель и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Понедельник Марии Петровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Указал, что стоимость приобретенных строительных материалов не превышает предельно-сметных расчетов. Акты КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое выполнение работ. Уголовное дело в отношении Понедельник М.П.  прекращено, том 18, лист дела 100. Подрядные работы выполнялись ИП Понедельник. 

Понедельник М.П. пояснила, что часть документов утеряна во время обысков, проводимых в рамках уголовного дела.

Истцом не доказано несение убытком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Понедельник М.П. и убытками общества.

Представитель ответчика указал, что оспаривает сумму убытков -   4872000 руб.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» зарегистрировано 16.04.2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Карпов Владимир Павлович (далее по тексту – Карпов В.П., Истец) и Понедельник Сергей Васильевич являются участниками общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Понедельник Мария Петровна.

Полагая, что Понедельник М.П., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила обществу убытки, Карпов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При  определении  оснований  и  размера  ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Понедельник М.П., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно п. 1 которого в силу пункта  5  статьи  10  ГК  РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием)  директора,  такой  директор  может  дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц,  аварии,  стихийные  бедствия и иные события и  т.п.)  и  представить соответствующие доказательства.

В обоснование причиненных убытков в размере 3400000 руб. истец указал, что ответчик в 2011 и 2012 получил наличные денежные средства в указанном размере под отчет без дальнейшего предоставления оправдательных документов. По мнению истца, ответчик получил в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 под отчет в кассе предприятия денежные средства в следующем размере: в 2011г. – 2241500 руб., в 2012 – 1 622500 руб., а всего на сумму 3864000руб. 

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания  суда первой инстанции, следует, что в спорный период ею были получены денежные средства в 2011г. – 1874500 руб., в 2012 – 1525500 руб., а всего на сумму 3400000 руб., которые направлены на приобретение материальных ценностей для выполнения государственных и муниципальных контрактов.

С целью определения размера наличных  денежных  средств,  полученных Понедельник М.П. под отчет в 2011- 2012гг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11), экспертам Смелову Николаю Михайловичу, Кирищеву Олегу Рафаэловичу, Бородаенко Светлане Вячеславовне, Кирсанову Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить  размер денежных средств, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» под отчет Понедельник Марии Петровне в период с 01.01.2011 по 31.12.2012г., определить перечень документов, на основании которых они выданы, и соответствие данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 №537/14 (том 18, лист дела 1) на основании копии кассовых книг за 2011 и 2012, копий первичных документов, приходные  и расходные  кассовые  ордера,  в  период с 01.01.2011 по 31.12.2012 из кассы ООО «Пирамида» были выданы денежные средства под отчет Понедельник Марии Петровне на общую сумму 1 972 000 руб. 

В соответствии с п.4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок  ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической  отчетности, следовательно, у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность для  учета средств, выданных подотчетному лицу,  составлять авансовый отчет.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. №40, действовавшему в 2011, и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 №373-П, достававшему в 2012.

В соответствии с п.4.4 «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими  документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, при выдаче денег по отчет необходимо учитывать следующие требования: 

- выдача наличных денег под отчет производится по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату; 

- выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со  служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся  командированным лицам на эти цели; 

- лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним;

- выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу;

- передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается.

Исходя из указанных требований, в организации должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены:

- перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет;

- срок, на который выдаются подотчетные суммы; 

- порядок представления и утверждения авансовых отчетов.

Работники организации, имеющие право получать под отчет денежные средства, должны быть ознакомлены с данным приказом под роспись.

Как следует из материалов дела, Понедельник М.П. представила приказы на подотчетных лиц: приказ №6 от 20.04.2011, за 2011, приказ №1 от 11.01.2012, согласно которым в 2011 и 2012 право на получение подотчетных сумм имели Понедельник Мария Петровна, Александрова Евгения Фаритовна, Чабанов Юрий Александрович.  В приказах прописано, что «размер подотчетных сумм и срок, на который они выдаются, в каждом конкретном случае согласовывается генеральным директором на основании заявки или служебной записки  работника,  имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм. В случае направления  работника  в командировку, срок, на который ему выданы деньги под отчет, ограничивается периодом командировки. Контроль за исполнением приказа возложить на Понедельник М.П.» на приказе №6 за 2011, ознакомительные подписи подотчетных лиц отсутствуют; с приказом №1 за 2012 подотчетные лица ознакомлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что локальные нормативные акты – приказы на подотчетных лиц, так же, как и законодательство по бухгалтерскому учету, требуют наличие к расходному ордеру заявки или служебной записки работника, имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм.

Однако, ни один расходный кассовый ордер ООО «Пирамида» в представленных копиях первичных документов за 2012 в соответствии с законодательством не содержит такой заявки или служебной записки.

За 2011 первичные кассовые документы или их копии ответчиком не представлены. В окончательной редакции исковых требований (том 18 лист дела 98) истец просит взыскать убытки, связанные с денежными средствами, полученными под отчет Понедельник М.П., в размере 3 400 000 руб.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственно Понедельник М.П. были получены под отчет с нарушением установленного законом порядка, денежные средства в размере 1 972 000 руб., в связи с чем, в этой части суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования на сумму 1 972 000 руб.

При этом, довод апеллянта -Понедельник М.П. о том, что полученные ею под отчет денежные средства направлены на приобретение материалов для выполнения подрядных и субподрядных работ по государственным и  муниципальным контрактам, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Пирамида» были заключены следующие государственные и муниципальные контракты для выполнения подрядных и ремонтных работ (том 7 лист дела 64, том 8, том 9): 

1). С управлением МВД России по г.Таганрогу от  8.10.2012; 

2). Муниципальный контракт №27 от 10.07.2012; 

3). Договор №50 от 17.09.2012;

4). Контракт №17/б от 29.10.2012;

5). Государственный контракт №205 от 1ю11ю2011;

6). Договор №200 от 18.11.2011;

7). Договор №201 от 18.11.2011;

8). Договор №199 от 18.11.2011;

9). Муниципальный контракт №65 от 2.08.2011;

10). Контракт №127 от 30.05.2011;

11). Контракт №109 от 16.05.2011;

12). Государственный контракт №015810000341100002-00301 12-02 без даты;

13). Контракт №234-2 от 29.09.2011;

В целях проверки доводов ответчика о расходовании денежных средств в рамках вышеуказанных контрактов, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить наименования, количество и стоимость материалов, использованных и неиспользованных обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ).

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 №537/14 (том 8, лист дела 15) товарные чеки в бухгалтерском учете отдельно от авансовых отчетов существовать не могут.

Авансовые