Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-14007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

ООО «АПК «Кавказ» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом ЗАО «Кавказ».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» и/или о наличии согласованных действий с целью получения налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- представители по доверенностям от ООО «АПК «Кавказ» от 10.09.2012 № б/н, выданная Клычевой О.А. (зам. главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»); от 10.09.2012 № 49/13, выданная Борщеву ГА. (главный агроном ЗАО «Кавказ»); от 11.09.2012 № б/н, выданная Воробьеву С.А. (главный инженер ЗАО «Кавказ») подтверждают факт взаимозависимости и согласованности должностных лиц ЗАО «Кавказ»и ООО «АПК «Кавказ», так как одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли должностные обязанности в ЗАО «Кавказ», являясь его работниками;

- работник ООО «АПК «Кавказ», главный агроном Борщев Г.А., одновременно совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», являлся ее членом 11.02.2013 по 22.05.2013 (что подтверждается протоколом допроса от 18.06.2013г., протоколом собрания акционеров от 13.02.13 г., актами приема-передачи, справкой 2-НДФЛ);

-    в период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК» Кавказ», имея доверенности от 10.09.2012 № 49/13 и от 15.01.2013 №49/13;

-    председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ» Пашнев В.И. одновременно являлся механиком ООО «АПК Кавказ» (что подтверждается протоколом допроса от 21.06.2013г., протоколом собрания акционеров от 13.02.13 г., справками 2-НДФЛ);

-    главный инженер ЗАО «Кавказ» Воробьев С.А. передавал и одновременно принимал по доверенности от 11,09.2012 № б/н от имени ООО «АПК «Кавказ» имущество (что подтверждается протоколом допроса № 84 от 19.07.2013г., актами приема-передачи, доверенностью от 11.09.2012 № б/н);

-    работник ООО «АПК «Кавказ», главный агроном Борщев Г.А. передавал и одновременно принимал по доверенности от 10.09.2012 № 49/13 от имени ООО «АПК «Кавказ» имущество (акты приема-передачи);

-       бухгалтер ЗАО «Кавказ» Клычева О.А. с 01.11.2012 перешла на работу главным бухгалтером ООО «АПК «Кавказ»;

-       ЗАО «Кавказ» оплата налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не произведена (что подтверждается выписками из лицевого счета);

-       нахождение ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» по одному и тому же юридическому адресу : г. Курганинск, ул. Калинина, 48;

-       на момент осмотра юридического адреса ООО «АПК «Кавказ» 19.07.2013 на здании офиса имелась вывеска ЗАО «Кавказ»;

-       весь штат работников ЗАО «Кавказ» с 01.11.2012 перешел в ООО «АПК «Кавказ»;

-       имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, животных и другое реализовано ООО «АПК «Кавказ»;

-       бухгалтерское сопровождение организаций осуществлялось одним и тем же бухгалтером (ООО «АПК «Кавказ» - главный бухгалтер Клычева О.А., одновременно работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»);

-       представление уточненных деклараций по НДС за 3,4 квартал 2012 г. ООО «АПК «Кавказ» 21.05.2013 г.- за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом) 22.05.2013 г. и ЗАО «Кавказ» 03.06.13 г. - после признания общества банкротом;

-       в первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «АПК «Кавказ» сумма вычета составляла в 3 квартале 2012 года 0 руб. 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом) представлена уточненная налоговая декларация в которой заявлено к вычету за 3 квартал 2012 года в размере 1,5 тыс.руб. ЗАО «Кавказ» в свою очередь также в первичной налоговой декларации не отражена сумма по приоретению имущества, нашла свое отражение только в уточненных налоговых декларациях;

-        изначально ни ЗАО «Кавказ», ни ООО «АПК «Кавказ» операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях;

-  финансовые активы ЗАО «Кавказ» недостаточны для погашения всех заявленных долгов. Исчисленная сумма НДС ЗАО «Кавказ» не будет уплачена. Следовательно, в бюджете не сформировано источника возмещения НДС;

-  представленные уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данные декларации не подписывал, не знал об их наличии, а на момент их представления уже не являлся работником ЗАО «Кавказ»; Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в протоколе допроса указал, что данные уточненной декларации не подавал и не знал, что поданы уточненные налоговые декларации по НДС со значительными суммами к уплате в бюджет.

-    фактически в 3 квартале 2012 года имущество от ЗАО «Кавказ» ООО «АПК «Кавказ» не передавалось;

- работники ООО «АПК «Кавказ» одновременно выполняли работу и в ООО «АПК «Кавказ», и в ЗАО «Кавказ;

-   отсутствие собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ»; денежные средства ООО «АПК «Кавказ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности получены по договорам займа от ООО «Новатор» (учредителя ООО «АПК «Кавказ» с долей участия 99%);

- ООО «АПК «Кавказ» организовано 06.09.2012, то есть незадолго до совершения сделок (согласно документов общества передача имущества началась с 10.09.2012);

- генеральным директором ООО «Новатор» является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО «АПК Кавказ», в чем прослеживается взаимозависимость; Кроме того, ООО «Новатор» применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества не имело бы права на возмещение НДС. Генеральным директором Долгих Н.В. создано ООО «АПК «Кавказ» с уставным капиталом 10 тыс.руб., с общим режимом налогообложения, после чего приобретается имущество ЗАО «Кавказ», которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества;

- ЗАО «Кавказ» не уплачен в бюджет НДС по реализации имущества ООО «АПК «Кавказ». ЗАО «Кавказ» находится в стадии банкротства и конкурсная масса не достаточна для погашения всех догов кредиторов, в том числе и предъявленных инспекцией, которая также включена в перечень кредиторов;

-  согласно показаниям свидетелей: главного инженера ООО «АПК «Кавказ» Воробьева С.А., члена ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», а также представителя по доверенности от ООО «АПК«Кавказ» Борщева Г.А., передача имущества, транспортных средств в 3 квартале 2012 года не происходила;

- ООО «АПК«Кавказ» после приобретения имущества продолжает находиться на той же территории, осуществлять те же виды деятельности, что ранее осуществляло ЗАО «Кавказ;

- операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера):

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» признаков аффилированных и взаимозависимых лиц, действия которых свидетельствуют о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, ООО «АПК «Кавказ» неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Кавказ» в размере 1 485 119,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений не нашли подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ранее Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа постановлением от 27.04.2015 по делу №А32-14117/2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении заявленных требований ООО «АПК «Кавказ» за 4 квартал 2012 года, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в рамках дела № А32-14117/2014, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие позицию налогового органа.

При этом постановлением от 27.04.2015 по делу №А32-14117/2014 Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа спор по существу не разрешил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на применение налогового вычета по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции фактически настаивает на том, что обществом был сформирован искусственный документооборот и что сделки между ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» были нереальными, имеющими цель получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела № А32-5570/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Кавказ», возбужденному 29.03.2013