Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-14007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 ООО «АПК «Кавказ» приобрело у ЗАО «Кавказ» на основании договоров купли-продажи имущество и транспортные средства.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Краснодарскому краю по вопросу постановки на учет транспортных средств, приобретенных ООО «АПК «Кавказ», установлено, что данные транспортные средства поставлены Обществом на учет в период с 16.02.2013 по 22.02.2013.

Штат работников ЗАО «Кавказ» (в том числе водители) перешел в ООО «АПК Кавказ» с 01.11.2012, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО «Кавказ» Барковой Е.К., главного бухгалтера ООО «АПК «Кавказ» Клычевой О.А., справками 2-НДФЛ.

Таким образом, фактически в 3 квартале 2012 года приобретенные автомобили не могли использоваться в деятельности ООО «АПК Кавказ», а соответственно доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дел следует, что ООО «АПК «Кавказ» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Кавказ»: г. Курганинск, ул. Калинина, 48 и располагается в том же здании, однако на момент осмотра помещения (19.07.2013) на здании офиса ООО «АПК «Кавказ» находилась вывеска ЗАО «Кавказ». На кабинетах внутри помещения, на стендах также отсутствуют вывески с наименованием ООО «АПК «Кавказ».

ЗАО «Кавказ» оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.д., которые предъявляет для возмещения ООО «АПК «Кавказ» посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. То есть, ЗАО «Кавказ»:

-       оплачивает контрагентам за не потребляемые им услуги, т.к. не является собственником основных средств (административное здание, гаражи, и т.д.)

-    предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счетчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым фактически потребляет ООО «АПК «Кавказ».

Основная доля имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, реализована ООО «АПК «Кавказ».

При этом, как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Инспекцией установлено, что 11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кавказ» (протокол от 13.02.2013) по вопросам ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, установление сроков и порядка ликвидации ЗАО «Кавказ».

Председателем ликвидационной комиссии избран Пашнев Василий Иванович (механик ООО «АПК «Кавказ», членами комиссии: Борщев Геннадий Александрович (главный агроном ООО «АПК «Кавказ» и Баркова Екатерина Кузьминична  (главный бухгалтер ЗАО «Кавказ»).

В период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК «Кавказ» и производственными процессами с правом дачи обязательных для исполнения устных и письменных распоряжений работникам по доверенности № 49/13 от 15.01.2013.

ООО «АПК «Кавказ» представило копии документов (акты приема-передачи, договоры) в ИФНС по Курганинскому району 19.09.2013 (вх. № 10137) в качестве приложений к возражениям, в которых внесены исправления.

В представленных документах, а именно в актах о приеме-передаче объекта основных средств внесены исправления, свидетельствующим о формировании искусственного документооборота:

1)  путем зачеркивания даты на штампе «Финансовый директор Семин К.В. доверенность № 159/12 от 01.11.2012г.» и указания даты «10.09.2012г.», что заверено подписью Семина К.В. «Исправлено 14.08.2013г.». В ходе допроса Семин К.В. показал, что работает финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» с ноября 2012 года. Таким образом, в 3 квартале 2012 года Семин К.В. не являлся финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» и согласно представленной доверенности № 159/12 от 10.09.2012 действовал как физическое лицо. Следовательно, подписывать документы в качестве финансового директора организации не имел права;

2)  путем внесения исправлений в графе «подпись главного бухгалтера», а именно: поставлены подписи главного бухгалтера Клычевой О.А., которая действовала по доверенности б/н от 10.09.2012 от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»;

3)  заполнения реквизитов: место нахождения объекта, заключение комиссии, проставления отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств;

4)     путем зачеркивания даты на штампе «Борщев Г.А. доверенность № 49/13 от 15.01.2013 года» и указания даты «10.09.2013 года», что заверено подписью Борщева Г.А. «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, Борщев Г.А. одновременно являлся главным агрономом ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 10.09.2012 № 49/13 действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» в качестве физического лица;

5)  путем зачеркивания должности «главный инженер» Воробьев С.А., что заверено подписью Борщева Г.А. «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, Воробьев С.А. одновременно являлся главным инженером ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 11.09.201 № б/н, действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо;

6)  путем зачеркивания в графе «ПРИНЯЛ», записи «зав.гаражом Коробкин С.А.» и установления подписи «ПРИНЯЛ» «Борщев Г.А., доверенность № 49/13 от 10.09.2012 года», что заверено подписью Борщева Г.А. «исправлено 14.08.2013г.».

Налоговый орган обоснованно указал, что представленные доверенности: от 10.09.2012 № 49/13, выданная Борщеву Г.А.; от 11.09.2013 № б/н, выданная Воробьеву С.А.; от 10.09.2012 № б/н, выданная Клычевой О.А.; подтверждают факт взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц ЗАО «Кавказ» и ООО «АПК «Кавказ», так как представители по доверенностям от ООО «АПК «Кавказ», одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли должностные обязанности в ЗАО «Кавказ», являясь его работниками.

Согласно показаниям свидетелей: главного инженера ООО «АПК «Кавказ» Воробьева С.А., члена ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», а также представителя по доверенности от ООО «АПК «Кавказ» Борщева Г.А., передача имущества, транспортных средств в 3 квартале 2012 года не происходила.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении основного контрагента ЗАО «Кавказ» установлено, что организация с 23.05.2013 находится в стадии банкротства - конкурсное производство, главным бухгалтером является Баркова Е.К.

В ходе допроса Баркова Е.К. (протокол от 24.06.2013) пояснила, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ЗАО «Кавказ» от 03.06.2013 поданы по причине неотражения реализации имущества в связи с отсутствием документов. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, кто их подписывал от имени руководителя ЗАО «Кавказ» - пояснить не может (подписаны по доверенности Пашневым В.И.). Составлением и заполнением налоговых деклараций по НДС в ЗАО «Кавказ» как ранее, так и в период ликвидационной комиссии занималась Клычева О.А., уточненные декларации, поданные 03.06.2013, также заполняла Клычева О.А.

Из протокола допроса Клычевой О.А. от 25.06.2013 установлено, что уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года подана в связи с выявленной аудиторами ошибкой. Направлял декларацию главный бухгалтер ЗАО «Кавказ», а кто подписывал - Клычева О.А. не знает.

Также налоговый орган обоснованно ссылается на то, что показания допрашиваемых Барковой Е.К. и Клычевой О.А. имеют противоречивую информацию. Так главный бухгалтер ЗАО «Кавказ» Баркова Е.К. пояснила, что Клычева О.А., как ранее занималась заполнением декларации по НДС в ЗАО «Кавказ», так и 03.06.2013 ею были заполнены уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года ЗАО «Кавказ». При этом фактически Клычева О.А. с 01.11.2012 уже не работала в данной организации, а с 01.11.2012 является главным бухгалтером ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ» Пашнева В.И., который в тоже время подписывал документы от ООО «АПК «Кавказ», установлено, что фактически Пашнев В.И. занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила Баркова Е.К. Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кавказ» от 22.02.2013 подписывал лично. По поводу подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, которые подписаны его электронной подписью, Пашнев В.И. пояснил, что данные декларации не подавал, не подписывал и узнал об их существовании в момент проведения допроса, причин представления налоговых деклараций - не знает. Как и кто вышел на основного покупателя ООО «АПК «Кавказ» не знает. К нему никто не обращался. Когда Пашнев В.И. стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос был уже решен бывшим руководителем Поголовым А.В. Каким образом определялась цена реализуемого имущества бывшим руководством - не знает. Документы от имени ООО «АПК «Кавказ» подписывал, представителей ООО «АПК «Кавказ» не видел. Ранее, до ликвидационной комиссии было принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса Борщев Г.А. пояснил, что он принимал имущество от ООО «АПК «Кавказ», которое практически все было передано ноябрем 2012 года (транспортные средства, сельхоз.технику, здания и сооружения). Акты подписывались по мере проведения приемо-сдаточных работ, приемка происходила примерно в течение месяца. По каждому объекту проводилась инвентаризация. В сентябре, работая в ЗАО «Кавказ», Борщев Г.А. уже знал, что будет работать в ООО «АПК «Кавказ» и подбирал технику, пригодную для работы в ООО «АПК «Кавказ». Передачи имущества и техники в сентябре 2012 года не происходило.

В актах приема-передачи за 3 квартал 2012 года, по строке «принял» стоит подпись Воробьева С.А., из протокола допроса которого установлено, что он работает в ООО «АПК «Кавказ» главным инженером с конца 2012 года. Передача имущества происходила путем оформления актов приема-передачи бухгалтерией. Имущество передавали от имени ЗАО «Кавказ» Поголов А.В. и Баркова Е.К., а принимали в ООО «АПК «Кавказ» Семин К.В. и Клычева О.А. Работая в ЗАО «Кавказ», Воробьев С.А. снимал технику с учета, а когда стал работать в ООО АПК «Кавказ» ставил эту же технику на учет. Период передачи техники длился с декабря 2012 года по март 2013 года. Техника закреплена за руководителями подразделений, которые и принимали ее, так как функциональные обязанности руководителей не были изменены при смене места работы с ЗАО «Кавказ» на ООО «АПК «Кавказ».

Инспекция установила, что Воробьев