Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А53-24865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителей о признании незаконным решения от 24.09.2014г. по делу № 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

По итогам рассмотрения дела N 144/05 комиссией управления обществу выдано предписание № 861/05, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объем нарушения антимонопольного законодательства со стороны обществ, в связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществам прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм антимонопольного законодательства, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При подаче заявления «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.10.2014г. № 823603 в сумме 4 000 рублей (А53-25041/2014).

При подаче заявлений ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.09.2014г. № 206 в сумме 2 000 рублей (А53-26065/2014), по платежному поручению от 14.11.2014г. № 182 в сумме 2 000 рублей (А53-29442/2014).

При подаче заявления ЗАО «УралСиб» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.12.2014г. № 95616 в сумме 2 000 рублей (А53-30618/2014).

При подаче заявления ОАО «СГ «МСК» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014г. № 95973 в сумме 2 000 рублей (А53-25871/2014).

При подаче заявления ЗАО «МАКС» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2014г. № 5137 в сумме 2 000 рублей (А53-30910/2014).

При подаче заявления ООО «СК «Северная казна» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.11.2014г. № 771 в сумме 2 000 рублей (А53-28098/2014).

При подаче заявления ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.10.2014г. № 351611 в сумме 4 000 рублей (А53-26478/2014).

При подаче заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014г. № 79761 в сумме 4 000 рублей (А53-26161/2014).

При подаче заявлений ОАО «Альфастрахование» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.10.2014г. № 9701 в сумме 2 000 рублей (А53-24865/2014), по платежному поручению от 14.11.2014г. № 10962 в сумме 2000 рублей (А53-28692/2014).

При подаче заявлений СОАО «ВСК» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014г. № 8803 в сумме 2 000 рублей (А53-28159/2014), по платежному поручению от 07.10.2014г. № 8804 в сумме 2 000 рублей (А53-28289/2014).

При подаче заявления ОАО «СК «ЭНИ» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.04.2014г. №№ 3175, 3179 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-27500/2014).

При подаче заявлений ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2014г. № 654695 в сумме 2 000 рублей (А53-25113/2014), по платежному поручению от 14.11.2014г. № 739979 в сумме 2 000 рублей (А53-28552/2014).

При подаче заявления ОАО «ГСК «Югория» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.10.2014г. №№ 1659, 1660 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-27448/2014).

При подаче заявления ООО СГ «АСКО» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2014г. №№ 922754 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-563/2015).

В данном случае судебные расходы относятся на общества, поскольку требования заявителей признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части возврата ОСАО «Ингосстрах»,  ООО «СК «Согласие» в лице Ростовского филиала, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ростовского филиала, ОАО «СК «ЭНИ», ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу № А53-24865/2014 в части удовлетворенных требований об оспаривании решения от 24.09.2014г по делу № 144/05 и предписания от 24.09.2014г. № 861/05, а также взыскания судебных расходов с Управления федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова