Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А53-24865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

других товаров (работ, услуг) на рассматриваемом товарном рынке не было и не могло быть обстоятельств, в равной мере влияющих на все страховые организации и позволяющих им необоснованно навязывать добровольное страхование при обращении за заключением договора ОСАГО, что свидетельствует о том, что ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СК «ЭНИ» относительно единообразно и синхронно реализовывали соглашение, направленное на извлечение дополнительной прибыли на рынке ОСАГО путем навязывания договоров добровольного страхования.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы управления, изложенные в решении № 144/05 относительно того, что все страховые компании являются активными участниками публичных процедур – торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно в случае победы в торгах, компания заключает только договоры ОСАГО, без навязывания дополнительных услуг.

Например, по итогам открытого конкурса № 0858100000514000095 ООО «Росгосстрах» заключило 3419 договоров ОСАГО.

По итогам открытого конкурса № 31300731339 ОСАО «Ингосстрах» заключило 116 договоров ОСАГО.

Управлением ранее было установлено, что политика по навязыванию добровольных договоров страхования при желании гражданина заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области существует только в ООО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения дела № 1348/05 Комиссией было установлено, что в период с марта 2013г. по ноябрь 2013г. в том числе после оглашения резолютивной части решения по делу № 1348/05 ООО «Росгосстрах» навязывало полисы добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области.

По итогам рассмотрения дела № 1348/05 (судебное дело № А53-28232/2013)   ООО «Росгосстрах» было выдано предписание о прекращении навязывание дополнительных полисов, вместе с тем, по состоянию на 10.09.2014г. указанное предписание не исполнено, что подтверждается, в том числе статистикой: в 2012т. обществом на территории региона заключено 59645 договоров ОСАГО., в 2013г. -  216515 договоров, в 1 полугодие 2014г. - 164429 договоров.

Доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области согласно информации Российского союза автостраховщиков в течение 2013г. (с момента начала кросс-продаж) резко снизилась: 1 квартал 2013г. - 34.1%. 2 квартал 2013г. - 19.5%. 3 квартал 2013г. - 16.3%. 4 кварта;  2013г. - 19.6%, в 1 квартале 2014г. - 27.5%.

ООО «Росгосстрах» теряло клиентов, которые отказывались заключать совмещенные договоры ОСАГО+ и обращались в другие страховые компании.

В рамках дела № А53-28232/2013 судебными инстанциями было установлено наличие в действиях страхового общества «Росгосстрах» нарушений пункта 3 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании потенциальным покупателям услуги заключения договора ОСАГО дополнительных договоров страхования, при этом в силу своего доминирования общество имело возможность определять политику работы с клиентурой, как авторитетно безусловную, и при таких обстоятельствах вводить клиентов в ситуацию вынужденности заключения договоров на предлагаемых, а не иных условиях и вводить в заблуждение относительно того, что эти предложения соответствуют закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные страховые компании, совместно с ООО «Росгосстрах», синхронно и единообразно, начиная с сентября 2013г., начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО +.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится. 14 названных страховых компании же заключают обязательный в силу закона договор только с так называемым «довеском» - иным договором добровольного страхования.

Указанные компании ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение добровольного договора, тем самым лишая граждан права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Судом не принимаются доводы заявителей относительно того, что работу агентов невозможно отследить и тем более контролировать, и соответственно навязывание агентом дополнительного добровольного полиса не может быть вменено заявителем.

Все страховые компании представили в рамках рассмотрения дела типовые договоры со страховыми агентами.

Все договоры содержат требования о том, что:

-          Агент действует от имени и по поручению Страховщика;

-          договоры заключаются только в соответствии с Правилами и условиями страхования Страховщика;

-          при заключении договоров страхования Агент обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Также  каждый договор содержит ответственность Агента.

Таким образом, договор, заключенный Агентом, и договор, заключенный в филиале компании – идентичны. В любом случае страховщиками являются не агенты, а страховые компании. Страхование непосредственно компанией или через агентов не должно ущемлять интересы страхователей.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о перебоях с бланками полисов ОСАГО.

Согласно информации Российского союза страховщиков (от 28.02.2014г. и 23.04.2014г.)  отгрузка бланков строгой отчетности  полисов ОСАГО не приостанавливалась на длительное время, за исключением ЗАО «ГУТА-Страхование».

Совместная комиссия управления правомерно отклонила доводы заявителей о том, что убыточность ОСАГО вынуждает страховые компании покрывать убытки за счет иных видов страхования.

В любом случае указанное обстоятельство не является основанием для навязывания лицам при заключении страхования ОСАГО также заключить иные виды страхования против их воли (учитывая, что договор страхования ОСАГО является публичным и обязательным).

Кроме того, страховая компания обязана в силу закона заключать договор ОСАГО при наличии лицензии. Вместе с тем, ни один законодательный акт Российской Федерации не принуждает коммерческую структуру получать указанную лицензию и осуществлять убыточную деятельность.

Согласно части 1 статьи 32.9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются 24 вида страхования.

Кроме того, законодательство в сфере ОСАГО, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»; Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил ОСАГО» в период с сентября 2013г. по настоящее время не претерпело изменении.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Анализ проведен в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. № 359.

Из проведенного анализа следует, что на территории Ростовской области заключено договоров ОСАГО: 2011г. - 1156998 шт., 2012г. - 1132043 шт., 2013г. - 1243239 шт., 1 полугодие 2014г. – 538027 шт.

Совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области: 2011г. - 72,10%, 2012г. - 87,70%, 2013г. - 86,99%, 1 полугодие 2014г.-86,05%.

То есть, совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу в период 2012г., 2013г., 1 полугодие 14г. - практически неизменна.

В 2013г. на рынке ОСАГО Ростовской области действовало 45 страховых организаций, а в 1 полугодие 2014г. - 42.

Соответственно, в 2013г. совокупная доля 31 страховой организации составила 12,3% (в среднем 0,39% на каждую), в 1 полугодие 2014г. - совокупная доля 38 страховой организации 13,01% (в среднем 0,34% на каждую).

Отдельно следует отметить, что ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ОНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть.

Единая политика указанных страховых компании по навязыванию физическим лицам - клиентам обществ добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов обществ в невыгодное положение, и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами в момент его обращения.

Учитывая совокупную долю названных страховых компании, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше действия страховых компании не позволяют гражданам заключить договоров ОСАГО без дополнительного страхового полиса.

В оспариваемом решении управления № 144/05 комиссией был установлен факт того, что доля ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО с момента начала навязывания дополнительных договоров страхования резко снизилась. Это объясняется тем, что гражданин имел возможность заключить договор ОСАГО в другой страховой компании, без какого-либо обременения.

После того, как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стало единой граждане вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением.

То есть, сложившаяся во 2 полугодии 2013г. ситуация на рынке ОСАГО в Ростовской области, а именно:

-          резкое снижение доли ООО «Росгосстрах» - следствие навязывания,

-          желание остальных страховщиков увеличить количество заключаемых добровольных договоров - соответственно прибыль и привело к кому, что 14 страховых компании выработали единую политику совмещенных продаж ОСАГО+.

При этом, отказ хотя бы одного из страховых компании от совмещенных продаж ОСАГО+ привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как лица за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику.

Учитывая рост с сентября 2013г. количества заключенных добровольных договоров страхования в разы у всех 14 страховых компании и соответственно страховых премий антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о наличии коммерческой выгоды для каждой отдельно взятой страховой компании.

Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров, так как страхователю просто некуда больше обратиться для заключения договора ОСАГО.

Совокупность действий ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «РЕСО-Гараитня» и ООО «Росгосстрах», выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителями в рамках рассмотрения дела № 144/05 не представлены документы и информация о том, что вменяемые заявителям нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела доказано, что у 14 страховых компаний – ответчиков по делу единовременно и синхронно произошел рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (рост в разы), при том, что внешние факторы остались неизменными.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие соглашение через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых и географических границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

При этом известность каждому из субъектов о поведении друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В